Определение от 31 января 2020 г. по делу № А41-29542/2014

Определение от 31 января 2020 г. по делу № А41-29542/2014Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 345-ПЭК19ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва31.01.2020г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» Галашева Виталия Вячеславовича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС16-11710(3), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 по делу № А41-29542/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - должник, общество, подрядчик),установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее - учреждение) обратилось с заявлением о включении его денежного требования в сумме 5 193 364 328 руб., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по шести договорам подряда, а реестр требования кредиторов подрядчика. В заявлении учреждение также просило признать его требования в сумме 349 994 руб. 72 коп. и 36 000 руб. текущими. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019, заявление учреждения в части, касающейся включения денежного требования в реестр требований кредиторов, оставлено без рассмотрения, в части признания задолженности текущей - производство по делу прекращено.Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 принятые по заявлению учреждения судебные акты в части оставления без рассмотрения его требования без рассмотрения отменены, требование направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить определение от 05.09.2019, оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.Оставляя заявление учреждения в части, касающейся включения денежного требования в реестр требований кредиторов, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия искового производства по требованию учреждения о взыскании задолженности (дело № А40-32570/2014 Арбитражного суда города Москвы).Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что наличие неприостановленного, непрекращенного искового производства является препятствием для рассмотрения по существу аналогичного требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Судебная коллегия, отменяя судебные акты в части оставления без рассмотрения требования последнего, приняла во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 по делу № А40-32570/2014 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 о направлении иска учреждения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 об оставлении этого иска без рассмотрения. В рамках названного дела суд округа исходил из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу которых после принятия решения о признании ответчика-должника банкротом суд оставляет предъявленный ему иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Таким образом, судами как в рамках искового производства, так и в рамках дела о банкротстве оставлены без рассмотрения денежные требования учреждения к обществу, основанные на ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по одним и тем же договорам (нарушение сроков выполнения работ, недоброкачественность их результата, получение от заказчика платежей сверх причитающегося подрядчику и т.д.).С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание предъявление учреждением требования в ходе процедуры конкурсного производства после оставления его иска без рассмотрения (по делу № А40-32570/2014), сложилась ситуация, при которой учреждение лишилось возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем Судебная коллегия правомерно отменила принятые по заявлению учреждения судебные акты в части оставления без рассмотрения требования учреждения и направила указанное требование для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» Галашеву Виталию Вячеславовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "НОВИКОМБАНК"



АО АКБ НОВИКОМБАНК



АО Акционерный Коммерческий Банк "Новикомбанк"



Вершинин Егор Николаевич



вн/у Галашев В.В.



Галашев Виталий Вячеславович



ГАУК "МОСГОРТУР"



Гвоздева А. Н.



Государственное автономное учреждение культуры г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"



ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА"



ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации"



Должикова Анастасия Александровна



Должиковой А.А.



ЗАО "Земледел"



ЗАО "КОНЕ Лифтс"



ЗАО "ТЗК Шереметьево"



ЗАО "топливно-заправочный комплекс Шереметьево"



ЗАО "УЗО-ЭЛЕКТРО"



ЗАО АЛКОН ТРЕЙД СИСТЕМ



К/у ООО "Монолитстрой" Гвоздева Александра Николаевна



Магдий Юрий Николаевич



Маркин Михаил Сергеевич



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Московской области



Московское агентство организации отдыха и туризма



МРИ ФНС России №13 по Московской области



Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"



ОАО "Монтажхимзащита"



ООО " АМАЛКО"



ООО "АМЖ ГРУПП"



ООО "Аналитика"



ООО "Арником"



ООО "ВЕРДО"



ООО "МонолитСтрой"



ООО "МЦ-Щепкина 35"



ООО "НиККа"



ООО "Омега"



ООО "ПМК "МИРАСТРОЙ"



ООО "РТ-капитал"



ООО "СК-ВЕТЕРАН 2006"



ООО "СОДИМАС ГРУП"



ООО "Стандарт"



ООО "Судебные экспертизы и исследования"



ООО "ТД "Электротехмонтаж"



ООО "ТД "Энергоцентр"



ООО "Технопрофф"



ООО "ЧОП "Стрелецкая стража"



ООО "Энергопромстрой"



ООО В/У "Монолитстрой" Галашев В.В.



ООО К/У "Монолитстрой" Вершинину Е.Н.



ООО К/У "Монолитстрой" Галашев В.В.



ООО К/у "Монолитстрой" Гвоздева Александра Николаевна



ООО Представитель "МОНОЛИТСТРОЙ": ООО "Юридическая компания "Региональная служба Правозащиты" Шувалова Елена Владимировна



ООО Производственная компания "Зеленхоз"



ООО Т.К. Версаль "



ООО учредитель Монолитстрой Птичкин А.Б.



ООО Частное охранное предприятие "Стрелецкая стража"



ООО Юридическая компания "КОНСИЛЬЕРИ"



Представитель ООО "МОНОЛИТСТРОЙ": ООО "Юридическая компания "Региональная служба Правозащиты" Шувалова Елена Владимировна



Птичкин Александр Борисович



Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих"



САМРО "ААУ"



СИАСайд



Скопин Михаил Борисович



ТСЖ "Мишина"



Управление Росреестра



Хобод Михаил Борисович Последние документы по делу:Определение от 31 января 2020 г. по делу № А41-29542/2014Резолютивная часть постановления от 29 августа 2019 г. по делу № А41-29542/2014Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А41-29542/2014Определение от 2 августа 2019 г. по делу № А41-29542/2014Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-29542/2014Определение от 7 ноября 2018 г. по делу № А41-29542/2014Определение от 28 сентября 2016 г. по делу № А41-29542/2014Показать все документы по этому делу