Решение от 17 апреля 2014 года №А41-2953/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053 www.asmo.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    гор. Москва                                                                                    
 
    «16» апреля 2014 года                                                                          Дело № А41-2953/2014
 
 
    09 апреля 2014 года вынесена резолютивная часть решения.
 
    16 апреля 2014 года решение изготовлено в полном объёме.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего  судьи ХАЗОВА О.Э.,
 
    протокол судебного заседания вел секретарь ОКОНОВА А.Э.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Каширское дорожное ремонтно-строительное управление» Попова Евгения Ивановича (далее – ОАО «Каширское ДРСУ», истец),
 
    к  открытому акционерному обществу «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Озерское ДРСУ, ответчик),
 
 
    о взыскании задолженности по договору субподряда № 1 от 04.05.2012 года.
 
 
    при участии в заседании:
 
    - от истца – представитель СОЖИГАЕВА Л.В. (данные указаны в протоколе),
 
    - от ответчика – представитель УВАРОВА Г.К. (данные указаны в протоколе).
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Каширское ДРСУ»  обратилось в Арбитражный суд Московской области сисковым заявлением кОАО «Озерское ДРСУ»о взыскании задолженности по договору субподряда № 1 от 04.05.2012 годав размере 994.557 рублей 65 копеек  - основной долг, 136.663 рублей 26  копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего у ответчика перед  истцом образовалась взыскиваемая задолженность.
 
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 г. по делу №А41-52073/12 ОАО «Каширское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяце. Конкурсным управляющим утвержден ПОПОВ  Евгений Иванович.
 
 
    В ходе судебного заседания  18.03.2014 года истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит суд:
 
    - взыскать с ответчика 327.000 рублей – основной долг, 49.245 рублей 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
 
    Представитель конкурсного управляющего ОАО «Каширское ДРСУ» СОЖИГАЕВА Л.В. в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.
 
 
    Представитель ОАО «Озерское ДРСУ»  УВАРОВА Г.К. в заседании суда с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав объяснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, суд считает заявленные ООО «Гласс Проект» требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Озерское ДРСУ» (подрядчик) и ОАО «Каширское ДРСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01 от 04.05.2012 года, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района Московской области в 2 квартале 2012 года:
 
    - ремонт автомобильных дорог п. Зендиково ул. Зендиковская;
 
    - ремонт автомобильных дорог сельского поселения Базаровское;
 
    - ремонт внутриквартальных дорог сельского поселения Базаровское в соответствии с локальными сметами б/н на:
 
    - ремонт автомобильных дорог п. Зендиково ул. Зендиковская;
 
    - ремонту автомобильных дорог сельского поселения Базаровское, утвержденными (согласованными) сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их результаты подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
 
 
    Срок исполнения работ  с 04 мая 2012 года по 30 июня 2012 года (п. 1.2.).
 
 
    Стоимость работ по договору составляет 994.577 рублей 65 копеек, в том числе НДС18% - 151.715 рублей 24 копейки (раздел 2 договора).
 
    Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    По условиям договора (п. 2.1.4) подрядчик производит предоплату работ в размере 30% от стоимости работ по договору. Предоплата перечисляется в течение 5 дней  после подписания настоящего договора.
 
    Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец по первоначальному иску представил акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний.
 
    Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения заявленных работ.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что возражений относительно качества выполненных работ, равно как и требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд нашел требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежащими удовлетворению в заявленном размере, с учетом принятых уточнений.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки,  с применением надлежащей ставки банковского процента  - 8,25 % годовых (Указание  ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У), действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения, проверен судом и является правильным.
 
    Учитывая, что обязанность по оплате за выполненные работы по договору в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 ГК РФ  в сумме 49.245 рублей 76 копеек.
 
    Поскольку ответчик в срок, установленный договором, оплату выполненных работ не произвел, суд приходит к выводу  о том, что у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, её сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества  «Каширское дорожное ремонтно-строительное управление»  удовлетворить.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу открытого акционерного общества  «Каширское дорожное ремонтно-строительное управление»  327.000 рублей основного долга, 49.245 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10.524 рублей 92 копеек.
 
 
    Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
 
Судья
 
О.Э. Хазов