Решение от 01 апреля 2014 года №А41-2944/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    01 апреля 2014 года                                                                        Дело № А41-2944/14
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            А.С. Себиевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Восток»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромет»
 
    о взыскании денежной суммы
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Акулов А.Ю., по доверенности от 10.01.2014г.;
 
    от ответчика: Космынин М.М., по доверенности от 10.06.2013г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском кООО «Стройпромет» о взыскании 1 373 766 руб. 89 коп. задолженности за поставленную продукцию и 219 338 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 26 737 руб. 67 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражал в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Восток» («поставщик») и ООО «Стройпромет» («покупатель») были совершены разовые сделки по поставке продукции, оформленные товарными накладными № М020111025/05 от 25.10.2011г., № М020111108/04 от 08.11.2011г., № М020111121/01 от 21.11.2011г., № М020120119/02 от 19.01.2012г., № М020120127/03 от 27.01.2012г. и № М020120327/03 от 27.03.2012г.
 
    Факт поставки ответчиком продукции в указанном в товарных накладных не оспаривался.
 
    Согласно данным накладным, покупателем получен товар общей стоимостью 1 373 766 руб. 89 коп. Факт получения товара подтверждается подписями лиц, его получивших, и оттисками круглой печати ООО «Стройпромет» в накладных. Ответчиком факт получения товара также не оспаривается. Также покупателю выставлены счета-фактуры с реквизитами, одноименными реквизитам упомянутых товарных накладных.
 
    Обращаясь с заявленными требованиями истец указал, что оплата фактически полученной продукции не была произведена со стороны ответчика, в результате чего у нег образовалась задолженность в размере 1 373 766 руб. 89 коп.
 
    Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывает на частичную оплату полученного товара, произведенную по платежным поручениям №839 от 15.03.2012г., № 838 от 15.03.2012г., № 3 от 23.12.2011г., № 34 от 29.12.2011г. и № 24 от 26.12.2011г., на общую сумму 866 317 руб. 24 коп.
 
    Учитывая характер правоотношений между сторонами (разовая сделка по поставке товара), при разрешении данного спора подлежат применению нормы Гражданского Кодекса РФ о поставке товаров.
 
    Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В рассматриваемом случае условия оплаты товара в письменном виде сторонами не согласованы, с учетом правоотношения сторон в рамках оплаты товара подлежат регулированию с применением обычаев при расчетах между участниками предпринимательской деятельности.
 
    Как усматривается из представленных ответчиком платежных поручений, оплата по ним произведена с указанием назначений платежа: оплата по счетам № М0000000355 от 15.03.2012г., № М0000000357 от 15.03.2012г., № М0000002844 от 16.12.2011г., № М0000002845 от 16.12.2011г., № М000002564 от 08.11.2011г.
 
    Однако, арбитражному суду не представлены счета с указанными реквизитами. Счета-фактуры, представленные истцом в обоснование заявленных требований, имеют реквизиты, аналогичные реквизитам товарных накладных. Реквизиты товарных накладных и счетов, указанных в платежных поручениях ответчика, не совпадают.  Исходя из даты платежей и указанных в их назначении счетов, также не возможно установить, что данные платежи произведены в качестве оплаты товара, полученного по спорным накладным.
 
    В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае довод ответчика о частичной оплаты полученной от истца продукции не подтвержден относимыми доказательствами, с учетом чего признается судом не состоятельным.
 
    В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    С учетом изложенного, требование о взыскании 1 373 766 руб. 89 коп. задолженности удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 219 338 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.11.2011г. по 26.11.2013г.
 
    Принимая во внимание отсутствие прямого соглашения о сроках оплаты поставленного товара и оказанных услуг, в данном случае подлежит применению норма ч.2  ст.314 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    С учетом изложенного, представленный расчет штрафных санкций признается судом правильным. Ответчиком арифметическая правильность данного расчета не оспорена.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
 
    Заявленное истцом требование о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 02/13У от 01.03.2013г., заключенным с ИП Пешковым М.М., а также платежным поручением № 138 от 30.12.2013г.
 
    Оценив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает расходы в данной сумме соразмерными, и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.106 АПК РФ.
 
    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 26 737 руб. 67 коп. Судебные расходы распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Восток"удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпромет" (ИНН 5047030320, зарегистрировано 18.02.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 5018118468, зарегистрировано 18.05.2007г.) основной долг в размере 1 373 766,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 338,87 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26737,67 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                       Р.С. Солдатов