Решение от 07 апреля 2014 года №А41-2939/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «31» марта 2014 года                                    
 
Дело № А41-2939/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Хазова О.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Клён» (далее – ООО «Клён», истец)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «ИСИДА» (далее – ООО «ИСИДА», ответчик)
 
 
    о взыскании задолженности по договору № 84 от 01.02.2013 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    без вызова сторон
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО   «Клён»обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением кООО «ИСИДА»о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 84от 01.02.2013 годав размере 70.252 рублей 33 копеек, неустойки в размере 13.387 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.345 рублей 58 копеек.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 5 ст. 128 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Ответчик отзыв не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.
 
 
    Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со  следующим.
 
    Как следует из материалов дела 01.02.2013 года между ООО «Клён» (поставщик) и ООО «ИСИДА» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 84 (далее - договор), согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товары в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору (каковыми могут являться счета-фактуры, накладные и иные товаросопроводительные документы, подписанные обеими сторонами), являющихся его неотъемлемой частью.
 
    Во исполнение указанного договора истцом в адрес  ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и расходными накладными, подписанными обеими сторонами (л.д. 13-18).
 
    Согласно п. 2.2. договора оплата товара производится покупателем на условиях наличного платежа в кассу поставщика по факту получения товара или путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет продавца, не позднее дня следующего за днем получения товара
 
    Пунктом 4.2.  договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 70.252 рублей 33 копеек.
 
    Претензия истца исх. №30/3 от 20.11.2013 года, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлевторения.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и пени.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
 
    На момент рассмотрения спора по существу задолженность по договору №84составляет сумму в размере 70.252 рубля 33 копейки.
 
    Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
 
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит  удовлетворению в размере 70.252 рублей 33 копеек.
 
 
    Пунктом  4.2. договора №84 от 01.02.2013г. предусмотрена обязанность покупателя  оплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    На основании указанного пункта истец начислил ко взысканию  с ответчика неустойку за период с 20.08.2013 г. по 10.12.2013 г. в размере  13.387 рублей 29 копеек. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истец представил расчет сумму неустойки в размере 13.387 рублей 29 копеек.  
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд признает расчёт правильным,  считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере3.345 рублей 58 копеек.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Клён»  удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСИДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Клён» задолженность в размере 70.252 рублей 33 копеек,  неустойку в размере 13.387 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.345 рублей 58 копеек.
 
 
    Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.
 
 
    Согласно части 2 ст. 229 АПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    В соответствии с частью 3 ст. 229 АПК РФ решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    СУДЬЯ
 
О.Э. ХАЗОВ