Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: А41-2934/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996,www.asmo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва
«21» апреля 2014 года Дело № А41-2934/2014
Резолютивная часть определения оглашена 21 апреля 2014 года.
Полный текст определения суда подготовлен 21 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в лице:
председательствующего судьи ХАЗОВА О.Э.,
протокол судебного заседания вела секретарь ОКОНОВА А.Э.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее – ООО «Тепловые сети Балашихи», заявитель),
к открытому акционерному обществу «Криогенмаш» (далее – ОАО «Криогенмаш», заинтересованное лицо),
об отмене решения Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате № 03/2013 от 24.09.2013 года,
при участии в заседании:
- от заявителя – представитель НОСОВА М.С. (данные указаны в протоколе),
- от заинтересованного лица – КАШКОВСКАЯ И.В. (данные указаны в протоколе).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Тепловые сети Балашихи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате № 03/2013 от 24.09.2013 года.
Заинтересованное лицо по делу: ОАО «Криогенмаш».
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.
Представитель заинтересованного лица КАШКОВСКАЯ И.В. в заседании суда заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на заявление ООО «Тепловые сети Балашихи».
Заявитель в судебном заседании НОСОВА М.С. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо с требованиями заявителя согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы дела, находит решение Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате № 03/2013 от 24.09.2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Криогенмаш» и ООО «ТСБ» заключен договор поставки тепловой энергии № 1/ВП-554-2011-005 от 28.12.2010 года (далее — Договор).
В связи с неоплатой ООО «ТСБ» тепловой энергии по договору ОАО «Криогенмаш» обратилось в Третейский суд при Балашихинской торгово-промышленной палате за взысканием задолженности.
Третейский суд при Балашихинской торгово-промышленной палате в единоличном составе судьи Миловидова В.С. по адресу: Московская область, гор. Балашиха, пл. Славы, дом 1, рассмотрел дело по исковому заявлению ОАО «Криогенмаш» о взыскании с ООО «ТСБ» задолженности и своим решением от 24.09.2013 года по делу № 03/2013 решил взыскать с ООО «ТСБ» в пользу ОАО «Криогенмаш» задолженность 12 592 622,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 31 декабря 2011 года в размере 448 663,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 года по 12.03.2013 года в сумме 4 313 678,73 рублей, расходы на уплату третейского сбора в размере 276 500 рублей, расходы на уплату регистрационного сбора 3000 рублей.
ООО «ТСБ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 24.09.2013 года, поскольку считает, что указанное решение третейского суда вынесено с нарушениемосновополагающего принципа российского права – принципа законности, а также Федерального закона «О третейских судах».
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в решении третейского суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что третейским судом не приняты во внимание доводы сторон, им не дана должная правовая оценка. Также в мотивировочной части решения не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при вынесении решения.
Из текста решения не представляется возможным определить, каким образом судом был произведен расчет суммы, подлежащей взысканию, судом не обоснованы суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и третейского сбора, взысканные с ООО «ТСБ».
Таким образом, указанным решением также нарушаются принцип законности третейского разбирательства, установленный ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», а именно принцип законности (всоответствии со ст. 18 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Помимо вышеизложенного, одним из принципов российского права является соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины. Возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности обусловлена следующими условиями: нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие одного из них влечет невозможность применения данного вида ответственности. Произвольное привлечение к гражданской ответственности не допускается.
Согласно п. 9.2. ст. 9 Положения о третейском сборе, утвержденным Правлением Балашихинской Торгово-промышленной палаты, если иск удовлетворен частично, то третейский сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца -пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано. Исковые требования ОАО «Криогенмаш» удовлетворены судом частично, однако расчет третейского сбора, взысканного с ООО «ТСБ», в решении не приведен, третейский сбор взыскан в размере, несоразмерным сумме взысканной задолженности. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма третейского сбора третейским судом не обоснованны.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
В силу ст. 230 АПК РФ, оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Поскольку в третейской оговорке, содержащейся в Договоре, не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, стороны имеют право на оспаривание решения третейского суда в арбитражный суд по месту нахождения третейского суда (Арбитражный суд Московской области). Арбитражным судом установлено, что заявление об отмене решения Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате подано с соблюдением требований и порядка оспаривания решений третейских судов, установленного арбитражным процессуальным законодательством РФ.
С учётом вышеизложенного, арбитражный суд находит заявление ООО «ТСБ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 230-234Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» удовлетворить.
Отменить решение Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 24.09.2013 года по делу № 03/2013.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
СУДЬЯ О.Э. ХАЗОВ
