Решение от 10 апреля 2014 года №А41-2912/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    10 апреля 2014года                                         Дело №А41-2912/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ООО "Каспий")
 
    к Администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН)
 
    третье лицо: ИП Северинов Ю.В.
 
    об оспаривании распоряжений Администрации городского округа Коломна Московской области от 05.12.2013 года № 541-р/1-7 и от 05.12.2013 года № 336-р/1-12
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Волков А.В. (доверенность от 20.02.2014г. № 1);
 
    от заинтересованного лица: Григорьев А.А. (доверенность от 30.12.2013г. № 207);
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Каспий"(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса) к Администрации городского округа Коломна Московской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительным распоряжения Администрации городского округа Коломна Московской области от 05.12.2013 года № 541-р/1-7.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился,  просит суд принять во внимание тот факт, что оспариваемое распоряжение отменено в связи с протестом городского прокурора от 04.02.2014г.
 
    Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилось, и не обеспечило явки своего представителя в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Из материалов дела следует:
 
    ООО "Каспий"зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области, ОГРН 1135022002620, ИНН 5022042701, и согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица является деятельность ресторанов и кафе.
 
    17 сентября 2013 года между ИП Севериновым Ю.В. (арендодатель) и ООО "Каспий"(арендатор) заключен договор аренды № 6 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 7, помещение №387 (подвал), общей площадью 946,9 кв. м, назначение – нежилое,  кадастровый номер 50-50-57/007/2011-131, в соответствии с которым указанное помещение передается в аренду для открытия клуба-ресторана, в котором будут размещаться бар, ресторан, бильярд, а также для ведения любой другой деятельности по усмотрению арендатора, которая не противоречит закону (п. 1.3 договора).
 
    В соответствии с видом деятельности организации и в соответствии с договором аренды, по указанному адресу Обществом осуществляется деятельность ресторана-бара «Чемпион», с режимом работы с 12 часов 00 минут до 02 часов 00 минут.
 
    05.12.2013г. главой Администрации городского округа Коломна Московской области вынесено распоряжение № 541-р/1-7 о приостановлении с 09.12.2013г. работы ресторана-бара «Чемпион», расположенного   по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 7, в связи с жалобами  жителей дома по указанному адресу.
 
    Одновременно 05.12.2013г. заместителем главы Администрации городского округа Коломна Московской области вынесено распоряжение № 336-р/1-12 об установлении с 05.12.2013г. режима работы ресторана-бара «Чемпион», расположенного   по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 7, с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.
 
    28.02.2014г. заместителем главы Администрации городского округа Коломна Московской области, на основании ст. 36 Уставагородского округа Коломна Московской области, принятого решением Совета депутатов Города Коломна от 07.06.2006г. № 15-РС, распоряжением № 38-р/1-12 отменено ранее вынесенное распоряжение от 05.12.2013г. № 336-р/1-12.
 
    Также 28.02.2014г. главой Администрации городского округа Коломна Московской области, в соответствии с протестом городского прокурора от 04.02.2014г № 523 ж-2014, распоряжением № 79-р/1-7 отменено ранее вынесенное распоряжение от 05.12.2013г. № 541-р/1-7.
 
    Вместе с тем, заявитель, оспаривая распоряжение от 05.12.2013г. № 541-р/1-7, в обоснование  своей позиции ссылается на то, что в период с 05.12.2013г. по 28.02.2014г. деятельность Общества фактически была приостановлена, допуск в помещение ресторана-бара «Чемпион» был запрещен сотрудниками полиции, следовательно, права и законные интересы Общества были нарушены.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок рассмотрения дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
 
    Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
 
    Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 367-О, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.
 
    Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
 
    В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.).
 
    В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
 
    Статьей 37 указанного Закона полномочиями по решению вопросов местного значения наделена местная администрация.
 
    Статья 12 Конституции Российской Федерации предусматривает, что местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
 
    Определение обычной хозяйственной деятельности общества зависит от специфики сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами.
 
    В данном случае основным и единственным видом деятельности ООО "Каспий"является организация и деятельность ресторана-бара «Чемпион», осуществляемая  в сфере общественного питания.
 
    Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечение права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определение порядок реализации этих прав осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 .
 
    В соответствии с указанными правилами, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правил и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.
 
    Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации городского округа Коломна Московской области от 05.12.2013 года № 541-р/1-7 о приостановлении работы ресторана-бара «Чемпион» деятельность указанного ресторана была фактически ограничена и приостановлена.
 
    Из текста оспариваемого распоряжения следует, что основанием для его издания явился Закон Московской области от 11.01.2008 № 1/2008-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области".
 
    В соответствии с пунктом "б" части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе принимать меры, направленные на защиту прав человека и гражданина, в том числе устанавливать административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на своей территории. Такие меры должны осуществляться исключительно в целях защиты прав и свобод, включая установление дополнительных гарантий реализации конституционных прав человека и гражданина на охрану здоровья, на отдых.
 
    Суд отмечает, что объектами административных правонарушений являются общественные отношения, которые регулируются и охраняются нормами административного права в сферах исполнительной власти, предусматривающими применение видов административного наказания (ст. 3.2 КоАП РФ). В отношении юридических лиц могут применяться лишь четыре вида административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, а именно: предупреждение; административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности. При этом Законами субъектов РФ могут устанавливаться только предупреждение и административный штраф.
 
    Вместе с тем, нормы об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области содержатся в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, такие нормы содержатся в ст. 4 Закона Московской области от 11.01.2008 № 1/2008-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области", согласно которой нарушение тишины и покоя граждан в ночное время влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
 
    При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, применение такого вида административного наказания как административное приостановление деятельности осуществляется только судом.
 
    По общему правилу основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения - виновного и противоправного деяния.
 
    В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц.
 
    Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно, Администрации городского округа Коломна Московской области при вынесении оспариваемого распоряжения следовало учесть, что права юридического лица на занятие разрешенной предпринимательской деятельностью могут быть ограничены только федеральным законом.
 
    Вместе с тем, распоряжением Администрации городского округа Коломна Московской области от 05.12.2013 года № 541-р/1-7 о приостановлении работы ресторана-бара «Чемпион», деятельность ООО "Каспий"была приостановлена, при этом срок возобновления деятельности ресторана в оспариваемом распоряжении не указан.
 
    Уставом городского округа Коломна Московской области, принятого решением Совета депутатов города Коломна от 07.06.2006г. № 15-РС (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения) не предусмотрено полномочий органа местного самоуправления по рассмотрению административных правонарушений и применения мер административного воздействия, в том числе в виде приостановления деятельности, осуществляемой юридическим лицом.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что  распоряжение главы Администрации городского округа Коломна Московской области от 05.12.2013 года № 541-р/1-7 о приостановлении работы ресторана-бара «Чемпион» вынесены неправомочным органом муниципальной власти, что является существенным нарушением Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
 
    Следовательно, оспариваемое распоряжение Администрации городского округа Коломна Московской области издано с нарушением действующего законодательства.
 
    Суд также отмечает, что любой издаваемый ненормативный правовой акт государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом и т.д., затрагивающий права и законные интересы граждан и юридических лиц, должен быть мотивированным, т.е. включать в себя ссылки на конкретные основания и фактические обстоятельства, по которым он был вынесен. В рассматриваемом случае такие ссылки в оспариваемом распоряжении отсутствуют, при этом никаких проверок в связи с поступившими жалобами жильцов дома по месту расположения ресторана-бара «Чемпион» администрацией городского округа Коломна Московской области проведено не было, каких-либо нарушений со стороны ООО "Каспий"администрацией не установлено.
 
    Из материалов дела следует, что Коломенской городской прокуратурой рассмотрены обращения жильцов дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 7, по вопросу размещения ресторана в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, в связи с чем, территориальным отделом Роспотребнадзора произведены измерения шума в жилом доме по адресу расположения ресторана-бара «Чемпион».
 
    Из экспертных заключений по результатам измерений шума следует, что уровни звука и уровни звукового давления, измеренные в жилых комнатах квартир № 33, 36 указанного дома не превышают допустимые нормы и соответствуют требованиям Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
 
    При этом из письма Коломенской городской прокуратуры от 14.11.2013г. № 523ж-2013 следует, что недопустимость в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» размещения в жилом здании ресторана-бара «Чемпион», не является обязательным требованием, поскольку СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» входит в перечень документов, подлежащих применению на добровольной основе.
 
    Таким образом, правовых оснований для вынесения органом муниципальной власти ненормативных правовых актов, ограничивающих или приостанавливающих деятельность юридического лица в данном случае законодательством не предусмотрено.
 
    По существу рассматриваемое распоряжение от 05.12.2013г. № 541-р/1-7  препятствовало осуществлению заявителем предпринимательской деятельности в сфере в период с 05.12.2013г. по 28.02.2014г., что является нарушением прав и законных интересов Общества.
 
    При этом 04.02.2014г. в отношении оспариваемого распоряжения Коломенской городской прокуратурой вынесен протест № 523ж-2014, на основании которого 28.02.2014г. оспариваемое распоряжение Главой городского округа Коломна Московской области отменено.
 
    Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
 
    Заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого распоряжения, что влечет его недействительность.
 
    Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и заинтересованным лицом документов считает распоряжение Администрации городского округа Коломна Московской области от  05.12.2013г. № 541-р/1-7 о приостановлении работы ресторана-бара «Чемпион», расположенного по адресу: г. Коломна, пл. Советская, д. 7 незаконным. 
 
    Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).
 
    Таким образом, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования ООО «Каспий» удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным распоряжение Администрации городского округа Коломна Московской области от  05.12.2013г. № 541-р/1-7 о приостановлении работы ресторана-бара «Чемпион», расположенного по адресу: г. Коломна, пл. Советская, д. 7.
 
    3. Взыскать с Администрации городского округа Коломна Московской области в пользу ООО «Каспий» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
 
    5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                          И.В.Гейц