Решение от 02 ноября 2014 года №А41-28982/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    31 октября 2014года                                           Дело №А41-28982/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Оконовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя Егоровой Анастасии Владимировнык Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской областио взыскании 4 370 358 руб. 46 коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Аванесян М.С. по доверенности от 14.04.2014 года,
 
    от ответчика: Делягина О.Г. по доверенности от 11.08.2014 года,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Егорова Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской областио взыскании 4 370 358 руб. 46 коп., в том числе 4 062 222 руб. – задолженности по муниципальному контракту, 308 136 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании 02.09.2014 года объявлялся перерыв до 03.09.2014 года (ст.163 АПК РФ). После перерыва заседание продолжено.
 
    Истец поддерживает исковые требования.
 
    Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется.
 
    Истцу предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению качества работ по контракту.
 
    Истец отказался от назначения судебной экспертизы.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Между сторонами спора заключен муниципальный контракт №89-МК от 08.04.2013 года по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по компенсационному озеленению (посадке деревьев) на территории городского поселения Красково и уходу за ними. В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить выполненные рабы по цене, установленной контрактом.
 
    В силу п.3.1 Контракта, стоимость работ определена сметным расчетом и составляет 4 062 222 руб.
 
    Согласно п.3.2 оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту выполнения работ, в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры и иных отчетных документов, по мере выделения денежных средств из бюджета муниципального образования городского поселения Красково.
 
    Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.5 Контракта – до 15 июля 2013 года.
 
    Истец в исковом заявлении ссылается на то, что он в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил работы, предусмотренные контрактом.
 
    В подтверждение данного факта представляет односторонний акт КС-2, справку КС-3 и счет-фактуру.
 
    Истец указывает на то, что направил ответчику документы для подписания, однако акт КС-2, справка КС-3 подписаны Заказчиком не были, мотивированного отказа в установленный срок не поступило. Поэтому истец считает работы принятыми Заказчиком без замечаний.
 
    Факт неисполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором ссылался на существенные недостатки выполненных истцом работ, которые были зафиксированы 21.07.2013 года в Акте по реализации Контракта, составленного с участием представителей Исполнителя.
 
    Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в тот момент Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения муниципальных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
 
    В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статьи 753 Кодекса передача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик акт сдачи-приемки не подписал. Из материалов дела следует, что у Заказчика были претензии к качеству выполненных работ.
 
    Контрактом предусмотрено, что Комиссия осуществляет проверку выполненных Исполнителем работ (п.4.4).
 
    Пунктом 4.6 Контракта стороны согласовали, что в случае мотивированного отказа от приемки работ Заказчик составляет дефектный акт с перечнем необходимых доработок и направляет его Исполнителю. Сроки устранения недостатков – не более трех дней.
 
    Как видно из акта по реализации муниципального контракта №89-МК от 08.04.2013 года, составленного 21.07.2013 года, Заказчик не принял результат работ, составил дефектный акт. Из дефектного акта следует, что все высаженные Исполнителем деревья высажены в нарушении технологии посадки деревьев и кустарников с грубейшими нарушениями технического задания на выполнение работ по компенсационному озеленению (посадке деревьев) на территории городского поселения Красково, в следствии этого:
 
    Дуб - все сухие листья - 55 шт.; клены - листья все сухие - всего 77 шт. в том числе: клен красный 61 шт. обычный 16 шт.; лиственницы - иголки осыпались наполовину у всех деревьев и засохли -150 шт.; ель - вялые ветви, сухие иголки - 429 шт.; тополь - все сухие листья - 71 шт.; рябины - листья сухие - 166 шт.; бархат амурский - 183 шт. высажен листья сухие; липа широколистная - высажена, все листья сухие - 252 шт. ; ива плакучая высажена, засохла -297 шт.; груша «Чижевского» -116 шт. и яблоня дикая высажены - 50 шт.листья сухие; сосна обыкновенная - вялые ветви, иголки - 184 шт.; ясень зелёный - засох - 30 шт.; каштан конский - высажен 100 шт. листья сухие; черёмуха - высажена 264 шт. листья сухие. Итого высажено деревьев-2418 шт.
 
    Также в акте установлено, что на весь посадочный материал по состоянию на 26.06.2013 года отсутствует справка этно и фитосанитарного освидетельствования и сертификат (разрешение) Государственной инспекции по карантину растений. Кроме того, деревья высажены в нарушение технического задания к муниципальному контракту №89-МК от 08.04.2013 года без внесения удобрений, без засыпки корневой системы плодородным слоем почвы, частично не установлены  колья и частично отсутствует подвязка деревьев, посадочный материал примерно на 50% не соответствует возрасту, указанному в техническом задании.
 
    17.06.2014г. комиссией в составе представителей администрации г.п.
Красково и представителя истца Аванесян М.С. был составлен Акт осмотра
выполненных по контракту работ по компенсационному озеленению (посадке
деревьев).     Данным    Актом    было    установлено,     что    требования Администрации г.п. Красково, направленные в адрес ИП Егоровой А.В. претензионными письмами от 25.07.13. № 1644, 25.09.2013. № 2194 об устранении во вновь установленный срок выявленных нарушений - заново выполнить работы за счет собственных сил и средств, а также зафиксированных в Актах от 13.06.2013г., от 21.06.2013г. исполнителем по муниципальному контракту не устранены (новые саженцы, соответствующие требованиям контракта - п. 2.1.8 контракта, не высажены). Приложениями к Акту осмотра от 17.06.2014. являются фотографии.
 
    О фальсификации данных фотографий истцом не заявлено.
 
    В части 5 статьи 720 ГК РФ также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
 
    Ходатайство о назначении экспертизы со стороны истца не заявлено.
 
    Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Поскольку Заказчиком при приемке работ были обнаружены недостатки работ, и Заказчик отказался от приемки работ, то у него не возникло обязанности по оплате муниципального  контракта.
 
    Поскольку суд отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке в уплате госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Егоровой Анастасии Владимировныв доход федерального бюджета 44 851 руб. 79 коп. – государственной пошлины.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова