Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: А41-2887/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
04 апреля 2014года Дело №А41-2887/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю.Бондарева
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО "Энергостройпроект" (ИНН 5027061842, ОГРН 1075027005536) к ООО "БрайтНет Инжиниринг" (ИНН 7724730237, ОГРН 1097746809423) о взыскании 107371,59 руб.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Энергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БрайтНет Инжиниринг" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда №368-11/11-П от 20.11.2011 г. в сумме 89 476,35 руб., а также неустойки в размере 17 895,24 руб.
В соответствии со ст. 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору был произведен авансовый платеж, однако ответчиком условия договора о выполнении работ надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.
Ответчик возражений с документальным обоснованием по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 20.11.2011 между ОАО «Энергостройпроект» (далее - Заказчик) и ООО "БрайтНет Инжиниринг" (далее - Исполнитель) был заключен Договор подряда № 368-11/11-П., согласно условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, д. Мотяково: - уч. 65, согласно ТУ №110196-Р от 05.04.2011г.;- уч. 9, согласно ТУ №110240-Р от 05.04.2011г.;- уч. 4, согласно ТУ №111925-Р от 25.04.2011г.;- уч. 66, согласно ТУ №110241-Р от 05.04.2011г.; - уч. 6, согласно ТУ № 110011-Р от 07.04.2011г.» (далее - Объект), а также согласовать ПСД с компетентными организациями, государственными органами и органами местного самоуправления.
Разделом 5 Договора сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания данного договора, окончание работ в срок до 05.01.2012г.
Стоимость работ по Договору составила 178 952, 35 руб. (приложение №1 к договору).
Пунктом 4.3.1 Договора была предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней с момента выставления счета перечислить авансовый платеж в размере 50% от цены проектных работ, определенной в соответствии со сметой с последующим удержанием его из выполненных работ до полного зачета аванса.
Свои обязательства по Договору истцом были выполнены: авансовый платеж в размере 89 476,17 руб. перечислен платежным поручением № 602.
Вместе с тем, в нарушение указанных сроков ответчик к выполнению работ не приступил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-1421 от 04.12.2013г., в которой истец уведомлял ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате аванса и уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Однако вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без ответа.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком доводы истца и представленные доказательства не оспорены, заявленный договор как основание удержания денежных средств истца расторгнут, то суд считает, что у ООО "БрайтНет Инжиниринг"возникло неосновательное обогащение в размере 89 476,17 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора, начисленной за период с 06.01.2012 по 16.12.2013 г. в размере 17 895,24 руб. в соответствии с п.6.1. договора подряда.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательств, суд, проверив представленный расчет, находит его соответствующим условиям договора и норме материального права(ст.330 ГК РФ).
При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения и сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "БрайтНет Инжиниринг" в пользу ОАО «Энергостройпроект» 89 476,17 руб. суммы неосновательного обогащения, сумму неустойки в размере 17 895,24 руб. и судебные расходы за уплату госпошлины в сумме 4 221, 15 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.Ю.Бондарев
