Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А41-2884/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
02 апреля 2014года Дело №А41-2884/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Муриной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «Энергостройпроект» к ООО «БрайтНет Инжиниринг»
о взыскании суммы задолженности
без вызова сторон
Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Энергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском кООО «БрайНет Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда №49-03/12-П от 01.03.2012г. в сумме 25 423,10 руб., а также неустойки за просрочку выполнения работ по договору, начисленной в соответствии с п.6.1. договора за период с 21.09.2012г. по 16.12.2013г. в размере 5 084,62 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были перечислены денежные средства в размере 25 423,10 руб. в качестве аванса за выполненные в будущем работы ответчиком.В связи с расторжением вышеуказанного договора в одностороннем порядке и невозвратом ответчиком суммы авансового платежа образовалась взыскиваемая задолженность.
Ответчик возражений с документальным обоснованием по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
01 марта 2012 года Истец (Заказчик) и Ответчик (Исполнитель) заключили Договор №49-03/12-П (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию.
Срок выполнения работ установлен до 20.09.2012г.
Истец в соответствии с п.4.3.1. Договора перечислил Ответчику аванс в размере 25 423,10 руб., что подтверждается платежным поручением №1310 от 24.05.2012г.
Из материалов дела усматривается, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил.
В соответствии с п.6.7. договора сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии, которая должна быть рассмотрена в течение 10 (десяти) дней с момента ее поступления.
В данном случае, направленная в адрес ответчика претензия от 04.12.2013г. №01-1421 с требованием вернуть аванс, оплатить неустойку, содержащая также с уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (п. 8.1 Договора), оставлена ответчиком без надлежащего рассмотрения.
Судом установлено, что задолженность является не погашенной до настоящего времени, работы, обусловленные Договором, ответчиком не выполнены (обратного не доказано).
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п.2.ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Разрешая данный спор, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств, принятых на себя по договору № 49-03/12-П от 01.03.2012, а именно не исполнил свои обязательства в срок до 20.09.2012, что явилось основанием для направления истцом уведомления о расторжении договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком договор расторгнут, то есть взаимные обязательства прекращены, а доказательств выполнения работ в период действия договора ответчиком не представлено, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере авансового платежа.
Согласно с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1 Договора за нарушение Исполнителем установленных договором сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной стоимости работ.
Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 21.09.2012г. по 16.12.2013г. в размере 5 084,62 руб.
Суд, проверив представленный расчет, находит его правильным и соразмерным основному долгу. Ответчиком расчет не оспорен.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения им работ по договору подряда от 01.03.2012г., данное требование истца также следует признать законным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах задолженность и размер неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «БрайтНет Инжиниринг» в пользу ОАО «Энергостройпроект» сумму задолженности в размере 25 423,10 руб., сумму неустойки в размере 5 084,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А.Мурина
