Решение от 11 апреля 2014 года №А41-2847/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    11 апреля 2014года                                                                     Дело №А41-2847/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    Председательствующей  судьи  М.А.Худгарян,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасановым Т.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению
 
    общества  с  ограниченной   ответственностью «ТехМастер»
 
    (ИНН 5047104822, ОГРН 1095047004172)
 
    кМуниципальному предприятию  городского округа Химки Московской области  «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», (ИНН 5047054547,    ОГРН 1035009568890)
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном  заседании: согласно протоколу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «ТехМастер» обратилось вАрбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию  городского округа Химки Московской области  «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании задолженности в размере 3.742.869 руб. 84 коп.
 
    Отводов не заявлено.
 
    Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он уточняет период взыскания: октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.
 
    Ходатайство судом принято к рассмотрению.
 
    В судебном заседании  27 марта 2014 года  объявлен перерыв до 03 апреля 2014 на 15 час. 00 мин.
 
    Судебное заседание продолжено после перерыва 03 апреля 2014года в 15 час. 30 мин.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и уточненном исковом заявлении,   выслушав  представителя истца и ответчика,  арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между ООО «ТехМастер» (истец) и Муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области  «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ответчик)   заключен договор №18-СР на техническое обслуживание и текущий ремонт систем ДУ и ППА от 01 апреля 2013г.  (далее -  договор).
 
    По условиям данного договора подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования систем: дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА), пожарной сигнализации, смонтированной на объектах заказчика (ответчика), согласно адресному списку, графику технического обслуживания и планово-предупредительных работ систем ДУ и ППА, графику восстановления систем ДУ и ППА, регламенту работ по техническому обслуживанию систем ДУ и ППА, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Содержание и объем работ включают в себя  техническое обслуживание и текущий ремонт, а также внеплановые заявки.
 
    В силу п. 1.3 Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанные работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, установленных Договором.
 
    Дополнительным соглашением к договору от 29.04.2014 г. стоимость работ по договору определена в размере 1.247.623 руб. 28 коп. в месяц, утвержден новый график ежемесячного обслуживания рабочих систем дымоудаления и противопожарной автоматики на 2013 год.
 
    01.07.2013 г.  заключено дополнительное соглашение к договору, которым его срок был продлен до 31.12.2016 г.
 
    Истец указал, что  за период октябрь-декабрь 2013 г. договорные обязательства истца по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту были им исполнены должным образом.
 
    Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3.742.869 руб. 84 коп.       
 
    Претензию исх. №12-25  от 18.12.2013 г.,  содержащую требование оплатить данную задолженность, ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО «ТехМастер» обратилось в суд с иском.
 
    Ответчик в  отзыве  на иск  возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недействительность заключенной сделки,  а также указал, что   работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту за период октябрь-декабрь 2013 года истцом не осуществлялись, документальные подтверждения  произведенных  работ   отсутствуют,  а также   ответчик  отказался  от договора.
 
    Доводы ответчика  не могут   послужить  основаниям для отказа  в удовлетворении иска  в связи со следующим.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Пунктом 2.3.5. Договора закреплена обязанность подрядчика представлять на утверждение заказчику акты выполненных работ до 23 числа каждого текущего месяца.
 
    В силу п. 4.3. и п. 4.4. Договора оплата заказчиком подрядчику работ по договору осуществляется путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик ежемесячно оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры.
 
    В соответствии с п. 2.1.4. Договора заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, с подписанием акта выполненных работ.
 
    Согласно п. 2.1.5 Договора заказчик обязан в течение 3-х дней после получения от подрядчика акта выполненных работ, осмотреть и принять результаты работы в соответствии с техническими требованиями и нормативными документами и вернуть подписанные документы или при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, предоставить мотивированный отказ.
 
    Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту  противопожарной автоматики и  пожарной сигнализации подтверждается представленными в дело актами выполненных работ: акт за октябрь 2013г. от 30.10.2013г.на сумму  1.247.623 руб. 28 коп., акт на ноябрь 2013г. от 30.11.2013г. на сумму 1.247.623 руб. 28 коп., акт за декабрь 2013г. от 31.12.2013г. на сумму 1.247.623 руб. 28 коп.
 
    Общая стоимость работ по данным актам составляет 3.742.869 руб. 84 коп.
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.
 
    Факт направления ответчику  со стороны истца актов за октябрь и ноябрь и соответствующих счетов на оплату и счетов-фактур ответчик не оспорил, подтвердил  в заседании суда.   
 
    Направление акта за декабрь, направленного ответчику повторно, также подтверждается почтовыми документами (л.д. 37-39) и информацией с сайта Почты России о вручении указанных документов адресату.
 
    Претензия истца с требованием погасить задолженность по договору за октябрь и ноябрь была оставлена ответчиком без ответа.
 
    Довод ответчика о недействительности  рассматриваемого договора, как  крупной сделки,  и как следствие  тому   отсутствия  оснований  для  оплаты заявленных работ,   отклоняется судом в связи со следующим.
 
    В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
 
    Поведение ответчика в ходе предшествующих взаимоотношений сторон по договору не давали истцу никаких оснований для того, чтобы считать заключенный договор недействительным.
 
    В частности все периоды оплаты по договору с момента заключения договора до октября ответчиком оплачивались исправно, что подтверждается актом сверки (л.д. 41).
 
    Также истец во исполнение п.2.2.3. Договора оказывал ответчику безвозмездные услуги по устранению недостатков возникших по вине подрядчика, что подтверждается актом от 21.11.2013 г.
 
    Имеющееся в деле письмо директора Муниципального предприятия   городского округа Химки Московской области  «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» от 16.10.2013 года  № 1-20/13-2409, в котором он распоряжается выдать ключи сотрудникам ООО  «ТехМастер» для проведения технического обслуживания и ремонта ДУ и ППА до 31.12.2013 года,  также свидетельствует о наличии фактических отношений между сторонами.
 
    Ответчик утверждает, что работы истцом не осуществлялись, ссылаясь на акты обследования систем дымоудаления и противопожарной автоматики.         
 
    Данное доказательство не может быть признано надлежащим, так как данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке.
 
    Претензий о некачественности выполнения работ ответчик истцу не направлял, мотивированных отказов в подписании актов выполненных работ не представил.
 
    Довод о неподтвержденности суммы задолженности отклоняется судом, поскольку стоимость договора определена в Дополнительном соглашении № 1 к договору от 29.04.2013г., подтверждена актами выполненных работ.
 
    В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает наличие задолженности ответчика по договору установленным, исковые требования – подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 41.714 руб. 35 коп.
 
    В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск  удовлетворить.
 
    Взыскать  с Муниципального предприятия   городского округа Химки Московской области  «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»  в  пользу  общества  с  ограниченной   ответственностью «ТехМастер» задолженность за выполненные работы по Договору № 18-СР от 01.04.2013 года  за октябрь 2013 года в размере    1.247.623 руб. 28 коп.,   за  ноябрь 2013 года в размере   1.247.623 руб. 28 коп., за декабрь 2013 года в размере   1.247.623 руб. 28 коп.,    а всего в размере  3.742.869 руб. 84 коп..
 
    Взыскать  с Муниципального предприятия   городского округа Химки Московской области  «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»  в  пользу  общества  с  ограниченной   ответственностью «ТехМастер» расходы по госпошлине  в размере  41.417 рублей 35 коп..
 
    Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
 
 
    Судья                                                                              М.А.Худгарян