Решение от 30 октября 2014 года №А41-28454/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва      
 
    30 октября 2014года                                                         Дело № А41-28454/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Абаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ»
 
    к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»
 
    о взыскании денежной суммы
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» о взыскании 295 751 928,53 руб. убытков (с учетом уточнения).
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично в размере 295 751 928,53 руб., в остальной части отказано.
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда  Московского округа от 07 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу № А41-28454/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
 
    Суд кассационной инстанцией указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении проверить размер убытков заявленных истцом, выяснить причины пропуска истцом сроков выполнения работ, установить по чьей вине произошел простой и нарушение сроков выполнения работ.
 
    Суд исследовал материалы дела, заслушав представителей сторон установил следующее:
 
    Между ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» (подрядчик) и ГКУ МО «Управление «Мосавтодор» (заказчик) были заключены государственные контракты № 0348200049712000011_340836 от 16.04.2012 г., № 0348200049712000025_340836 от 22.05.2012 г., № 0348200049712000033_340836 от 16.07.2012 г.
 
    Срок действия контрактов: № 0348200049712000011_340836 от 16.04.201 2г. – с момента заключения и до 31.12.2014 г.; № 0348200049712000025_340836 от 22.05.2012 г. – с момента подписания и до 31.12.2013 г.; № 0348200049712000033_340836 от 16.07.201 2г. – с момента заключения и до 31.12.2012 г.
 
    В рамках указанных выше контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнить в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области «Дороги Подмосковья на период 2012-2015 годов» дорожные работы на территории Московской области.
 
    Пунктом 2.2 вышеуказанных контрактов, предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков к выполнению работ, являющихся предметом контракта.
 
    В силу п. 7.1.1 контрактов, заказчик принял на себя обязательства по передаче подрядчику по акту, технической документации, утвержденной к производству работ.
 
    Разделом 8 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика поставить на строительные площадки необходимые материалы, оборудование и имущество; обеспечивать и содержать за свой счет охрану объектов, материалов, оборудования, строительной техники.
 
    Пределы ответственности заказчика и подрядчика определены в разделах 10 контрактов.
 
    Как указал истец, в период действия контрактов заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по представлению проектной документации, разрешительной документации, технических условий для проектирования, порубочных билетов, геодезической разбивочной основы и пр., в связи с чем, подрядчик и субподрядчики (ООО «Автодор-ККБ Звенигород» на основании договоров субподряда № 531/12-ДДС от 20.06.2012 г. (т.13, л.д.10-16), № 17/07/12-ДДС от 17.07.2012 г. (т.13, л.д.1-9); ООО «СМУ-13» на основании договоров субподряда № 597/12-ДДС от 01.07.2012 г. (т.13, л.д.17-26), № 539/12-ДДС от 20.07.2012г. (т.12, л.д.16-24); ОАО «Дмитровский автодор» на основании договоров субподряда № 168/12 от 04.06.2012 г. (т.13, л.д.61-66), № 187/12-ДДС от 18.07.2012 г. (т.13, л.д.55-60), № 188/12-ДДС от 18.07.2012 г. (т.13, л.д.49-54); ОАО «Клинское ДРСУ» на основании договора субподряда № 534/12-ДДС от 25.06.2012 г. (т.13, л.д.27-41) не смогли вовремя приступить к выполнению работ в полном объеме и понесли убытки, связанные с простоем и не освоением объемов работ.
 
    Истцом в обоснование своих доводов представлены копии обращений к ответчику, в которых содержатся  просьбы решить возникшие в ходе выполнения работ по государственным контрактам вопросы.
 
    Также истцом указано, что данные обращения рассматривались ответчиком не невзамедлительном порядке, а в процессе длительного времени, поскольку назначались на отдельную дату технические совещания, где обсуждались возникшие при исполнении работ вопросы, о чем свидетельствуют протоколы технических совещаний, а именно:
 
    1. Волоколамское шоссе 35,5-95,4
 
    В ходе выполнения работ было выявлено: в связи с переносом срока планового заключения контракта на 1 месяц, Истец письмом № 102 Д-4 от 17.07.2012 года просил перенести сроки выполнения работ, на что ответчик ответ не предоставил. В связи с переносом срока планового заключения контракта на 1 месяц, Истец письмом № 122 Д-2 от 09.08.2012 просил о переносе срока выполнения работ, на что ответчик ответ не предоставил.
 
    2. М-1 "Беларусь"- Переделкино
 
    В ходе выполнения работ было выявлено: Проведенной    геодезической    съемкой    асфальтобетонного    покрытия установлено,    что    фактические    уклоны    не    соответствуют    проектным, значительно превышая допустимые нормы. По данному факту Ответчику направлено письмо № 137/Д-4 от 29.08.2012.
 
    Протоколом технического совещания №  1  от  15.10.2012, составленного
 
    совместно    с    представителями    Управления    «Мосавтодор»,    произведен
 
    дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-сметной документацией. 
 
    3. Можайское шоссе-Тучково+
 
    В ходе выполнения работ было выявлено: в связи с тем, что производство работ попадает на 9 опор освещения (перенос проектом не предусмотрен) администрация сельского поселения Назарьево и Жаворонвское перенос не производит, работы приостановлены. По данному факту Ответчику было направлено письмо № 152/Д-2 от 19.09.2012, ответа не последовало.
 
    - В связи с переносом срока планового заключения контракта на 1 месяц, Истец письмом № 102Д-4 от 17.07.2012 просил о переносе сроков выполнения работ, на что Ответчик ответ не предоставил.
 
    4. МБК-Съяново
 
    Протоколом технического совещания № 1 от 14.11.2012, составленного
совместно с представителями Управления «Мосавтодор», произведен
дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-
сметной документацией.
 
    5. МБК-Семеновское-Дубечино
 
 
    В ходе выполнения работ было выявлено:
 
    При разборке конструкции дорожной одежды с ПК0+00 до ПК 1+55вместощебеночного основания обнаружен слой основания из железобетона толщиной0,2м на площади 1085 м 2, который отсутствует в ведомости объемов работ. Поданному факту Ответчику направлено письмо № 208/ДЗ от 27.11.2012.
 
    6. Подольск-Остафьево-Щербинка
 
    Входе выполнения работ Протоколом технического совещания № 1 от 02.10.2012, составленного совместно с представителями Управления «Мосавтодор», произведен дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-сметной документацией.
Протоколом технического совещания № 2 от 04.10.2012, составленного
совместно с представителями Управления «Мосавтодор», произведен
дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-
сметной документацией.
 
    Протоколом технического совещания № 3 от 04.10.2012, составленного совместно с представителями Управления «Мосавтодор», произведен дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-сметной документацией.
          7. г. Зарайск, ул. Полукольцевая
 
    Входе выполнения работ
Протоколом технического совещания №  1  от 01.10.2012, составленного совместно с представителями Управления «Мосавтодор», произведен дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-сметной документацией.
 
    8. г. Зарайск, ул. Советская.
 
    В ходе выполнения работ Протоколом технического совещания № 1 от 01.10.2012, составленного совместно с представителями Управления «Мосавтодор»,произведен дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-
сметной документацией.
 
    9. г. Раменское, проезд Фабричный
 
    В связи с переносом срока планового заключения контракта на 1 месяц, Истец
письмом № 102 Д-4 от 17.07.2012 просил перенос сроков выполнения работ, на что
Ответчик ответ не предоставил.
 
    10.ММК-Гришино-Костино
 
    В ходе выполнения работ Протоколом технического совещания № 1 от 06.09.2012, составленного в присутствии представителей Управления «Мосавтодор», произведен дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-сметной документацией.
 
    -     Протоколом технического совещания № 2 от 14.11.2012, составленного совместно с представителями Управления «Мосавтодор», произведен дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-сметной документацией.
 
    11. МБК-Сииьково-Насадкино-канал им. Москвы
 
    В ходе выполнения работ  Протоколом технического совещания № 1 от 01.09.2012, составленного совместно с представителями Управления «Мосавтодор», произведен дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно- сметной документацией.
 
    12. Пятницкое шоссе (Солнечногорский район уч-к 2) ( 36 км)
 
    Входе выполнения работ Протоколом технического совещания № 2 от 09.11.2012, составленного совместно с представителями Управления «Мосавтодор», произведен дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-сметной документацией.
 
    Протоколом технического совещания № 3 от 09.11.2012, составленного
совместно с представителями Управления «Мосавтодор», произведен
дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-
сметной документацией.
 
    13. Можайское шоссе (Одинцовский район)
 
    Входе выполнения работ
 
    -    Производство работ приостановлено в связи с тем, что перенос девяти опор линии электроосвещения РДУ № 2 не произведен до настоящего времени, не смотря на неоднократные обращения. По данному факту Ответчику незамедлительно было направлено письмо № 563 от 16.11.2012, ответа на которое не последовало;
 
    -    Протоколом технического совещания № 1 от 04.09.2012, составленного совместно с представителями Управления «Мосавтодор», произведен дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-сметной документацией.
 
    -    Протоколом технического совещания № 2 от 15.10.2012, составленного совместно с представителями Управления «Мосавтодор», произведен дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-сметной документацией.
 
    -    Протоколом технического совещания № 3 от 12.12.2012, составленного совместно с представителями Управления «Мосавтодор», произведен дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-сметной документацией.
 
    14. Носовихинское шоссе (Балашихинский район)
 
    В ходе выполнения работ Протоколом технического совещания № 3 от 10.09.2012, составленногосовместно с представителями Управления «Мосавтодор», произведен
дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-
сметной документацией.
 
    15. Хлебниково-Рогачево(Мытищинский район)
 
    Рентабельность составляет   15,36 % - Приложение № 9.
 
    В ходе выполнения работ было выявлено:
 
    -   В связи с большим объемом ручных работ по установке бордюрного камня, устройство тротуара, автобусных остановок, продлить сроки выполнения работ. Письмо №130/Д-6 от 20.08.2012, ответа не последовало.
 
    -   Протоколом технического совещания № 1 от 01.10.2012, составленного совместно с представителями Управления «Мосавтодор», произведен дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-сметной документацией.
 
    -   Протоколом технического совещания № 2 от 07.10.2012, составленного совместно с представителями Управления «Мосавтодор», произведен дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-сметной документацией.
 
    -   Протоколом технического совещания № 3 от 08.10.2012, составленного совместно    с    представителями    Управления    «Мосавтодор»,    произведен
 
    дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-сметной    документацией.   
 
    20. Хлебниково-Рогачево (Мытищинский район) кмО+170-км 1+920 Рентабельность составляет   15,36 % - Приложение № 9.
 
    Входе выполнения работ было выявлено:
 
    -   Протоколом технического совещания № 2 б/д, составленного совместно с представителями Управления «Мосавтодор», произведен дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-сметной документацией.
 
    -   В связи с большим объемом ручных работ по установке бордюрного камня, устройство тротуара, автобусных остановок, продлить сроки выполнения работ.
 
    Письмо № 130/Д-6 от 20.08.2012, ответа не последовало.
 
    -Протоколом технического совещания б/н от 01.11.2012 составленного совместно с представителями Управления «Мосавтодор», произведен дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-сметной документацией.
 
    -В связи с тем, что у ГИБДД ГУ МВД РФ по МО не согласованы типовые схемы ограждений места работ, а также выдвигаются завышенные требования не предусмотренные проектно-сметной документацией, о чем Ответчику написано письмо № 152/Д-1 от 19.09.2012, ответа не последовало.
 
    21. Осташковское шоссе
 
    - Протоколом технического совещания №1 от 08.10.2012 составленного
совместно с представителями Управления «Мосавтодор», произведен
дополнительный перерасчет объемов работ, идущих в разрез с проектно-
сметной документацией.
 
    -В связи с большим объемом ручных работ по установке бордюрного камня, устройство тротуара, автобусных остановок, продлить сроки выполнения работ. Письмо №130/Д-6 от 20.08.2012, ответа не последовало.
 
    В соответствии с заключенным государственным контрактом № 0348200049712000011_240836 от 16.04.2012 Истец приступил к вьшолнению работ на объекте: 1 Реконструкция Лихачевского шоссе в городе Долгопрудный Московской области.
 
    Согласно ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие, но
несмотря на это, Заказчик препятствовал выполнению работ по вышеуказанному
контракту, что привело к простою в работе, как следствие у Истца образовались следующие убытки:
 
    В ходе выполнения работ было выявлено, что проектно-сметная документация разработана в 2007 год и не актуализирована до настоящего времени, а именно:
 
    - отсутствует техническое решение по примыканию Лихачевского шоссе к скоростной автодороге в обход г. Химки;
 
    - полностью отсутствует проектно-сметная документация на подъездную дорогу к очистным сооружениям;
 
    - не предоставлен фронт работ по правой стороне с ПК 18+00 по ПК 30+00 из-за отсутствия решения вопроса по сносу жилых домов, находящихся в створе основного хода дороги;
 
    - отсутствует согласование с Мосводоканалом со стороны ответчика на переустройство водопровода по причине просрочки технических условий и несогласования пректно-сметной документации. Данное письмо направлено в адрес ответчика № 144/Д -5 от 10.09.2012. По данному факту Ответчику повторно было направлено № 202/Д9 16.11.2012, ответа  не предоставлено.
 
    Таким образом, истец полагает, что технические совещания проводились Заказчиком (ответчиком) за рамками продленных сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность выполнения работ в установленные сроки.
 
    В заседании представитель ответчика подтвердил, что получал письма от истца, но данные письма, по мнению ответчика, носили разъяснительный характер тех, или иных видов работ, а не как не могли служить обращениями с указанием на простой со стороны истца работ.
 
    Истцом указано, что Истцу были предъявлены требования от субподрядчиков о возмещении убытков вызванных простоем, в связи с чем, ООО «ДУБНАДОРСТРОИ» заключило соглашения с субподрядчиками о выплате убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Доказательством возникновения расходов (убытков) у ООО «ДУБНАДОРСТРОИ», которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, являются Соглашения заключенные между ООО «ДУБНАДОРСТРОИ» и субподрядчиками о порядке возмещения убытков субподрядчикам, которые возникли у последних из-за бездействия Заказчика.
 
    Доказательством возникновения убытков у ООО «ДУБНАДОРСТРОИ» являются произведение оплаты убытков путем взаимозачета истца с субподрядчиками, а именно:
 
    1) Соглашение   о   зачете   встречных   однородных   требований   от   30.09.2014 г. заключенное между ООО «ДУБНАДОРСТРОИ» и ОАО «Дмитровский автодор» на сумму 20 860 001 руб. 32 коп.
 
    2) Соглашение   о   зачете   встречных   однородных   требований   от   07.08.2014 г. заключенное между ООО «ДУБНАДОРСТРОИ» и ОАО «Клинское ДРСУ» на сумму 10 080 896 руб. 97 коп.
 
    3) Соглашение   о   зачете   встречных   однородных   требований   от   03.07.2014 г. заключенное между ООО «ДУБНАДОРСТРОИ» и ООО «СМУ-13» на сумму 99 413 514 руб. 36коп.
 
    4) Соглашение   о   зачете   встречных   однородных   требований   от   11.08.2014 г. заключенное   между   ООО   «ДУБНАДОРСТРОИ»   и   ООО   «Автодор-ККБ Звенигород» на сумму 165 397 515 руб. 88 коп.
 
    В материалы дела истцом представлены копии соглашений о зачете взаимных требований, оригиналы указанных соглашений суд обозрел в заседании.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все обращения истца в его адрес были расценены им как информационные сообщения, а не как сообщения о простое, истец, по мнению ответчика не доказал понесенные им убытки, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты денежных средств субподрядчикам.
 
    Суд кассационной инстанции также указал на то, что данные убытки не являются реальными, поскольку не оплачены истцом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как указал истец, в связи с нарушением сроков работ по строительству, установленных в договорах с ООО «Дмитровский Автодор», ОАО «Клинское ДРСУ», ООО «СМУ-13», ООО «Автодор-ККБ Звенигород» по причине вынужденного простоя по вине несвоевременного реагирования заказчика, истец был вынужден произвести взаимозачеты с субподрядчиками на общую сумму 295 751 928,53 руб. Взаимозачеты производились им в связи с тем, что до настоящего времени заказчик (Ответчик) не произвел истцу оплату выполненных работ по государственным контрактам № 0348200049712000011_340836 от 16.04.2012 г., № 0348200049712000025_340836 от 22.05.2013 г., задолженность по которым в настоящее время перед истцом составляет около 467 650 766, 44 руб. (решения судов № А41-20161/14 и № А41-28224/14), что привело истца в трудное финансовое состояние – в отношении ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» введена процедура наблюдения (№ А41-40361/13).
 
    В силу ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
 
    При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истцом представлен подробный расчет убытков (схематическая таблица), в которой истец отражает периоды простоя по работам, по которым возникли трудности у истца в ходе их выполнения в установленные контрактом сроки и с учетом их продления.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела переписка носила разъяснительный характер по тем или иным работам.
 
    Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику о возникших трудностях в ходе выполнения работ.
 
    Вместе с тем, быстрого решения со стороны заказчика они не находили, и как подтвердили стороны в судебном заседании рассматривались на очередных технических совещаниях, которые назначались заказчиком не в короткие сроки.
 
    Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом Соглашения о зачете встречных однородных требований подписанных истцом с субподрядчиками, суд  удовлетворяет заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно противоправность действий заказчика, выраженная в несвоевременном реагировании на обращения истца по возникшим трудностям в ходе своевременного выполнения работ, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками (схематическая таблица), в которой отражены периоды простоя непосредственно по тем работам, по которым возникли существенные проблемы в ходе их исполнения в установленные контрактом сроки с учетом их продления, размер убытков (Соглашения о взаимозачете денежных средств с субподрядчиками).
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ» убытки в размере 295 751 928,53 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                                                                                     Ю.А.Фаньян