Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: А41-2830/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
14 апреля 2014года Дело №А41-2830/14
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курницкой В.А., рассмотрев дело по иску ОАО "Энергостройпроект"к ООО "МонтажЭнергоСтрой"о взыскании (с учетом уточнения) 176 466 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Голиков В.Ю. по доверенности от 23.12.2013 года,
от ответчика: не явился, извещен,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Энергостройпроект"на основании п.7.13 договора №404/12/11-С от 19.12.2011 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МонтажЭнергоСтрой"о взыскании 181 276 руб. 66 коп., в том числе 155 476 руб. 80 коп. – аванса, 20 989 руб. 80 коп. – неустойки (пени), 4 810 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В настоящем судебном заседании истец сделал заявление об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 155 476 руб. 80 коп. задолженности по возврату аванса, 26 275 руб. 58 коп. – неустойки (пени).
На взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не настаивает, просит исключить данное требование из иска.
Суд принял изменение исковых требований частично, только в части исключения из требований процентов за пользование чужими денежными средствами. В части увеличения неустойки суд не принял заявление, так как ответчик не был об этом уведомлен.
Ответчик, будучи извещенным, в силу ст.123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие отзыва и представителя ответчика.
Судом установлено следующее:
19 декабря 2011г. Истец и Ответчик заключили договор №404-12/11-С на выполнение строительных, монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство 2 КЛ-6 кВ от проектируемой ТП в районе ТП-46 до КЛ-6 кВ РП-5-РП-3 г. Кашира, ул. М. Посадская, согласно ТЗ №32/11. (далее по тексту - Договор).
Согласно условиям Договора (п. 3.1.2.) Ответчик принял на себя обязательство в срок до 30 июня 2012г. выполнить весь объем работ, предусмотренных Договором, а именно выполнить строительные, монтажные и пусконаладочные работы.
В целях исполнения своих обязательств по Договору (п. 4.2.1. Договора), Истец осуществил перечисление денежных средств Ответчику, а именно авансового платежа размере 60 % от сметной стоимости, что составляет сумму 155476 руб. 80 коп. (далее по тексту - авансовый платеж). Надлежащее исполнение обязательств Истцом по оплате авансового платежа, подтверждается платежным поручением №375 от 09.02.2012г.
17 июля 2013г. Истец и Ответчик заключили соглашение о расторжении договора на условии возврата Ответчиком Истцу в срок до 01 августа 2013 года авансового платежа. На дату подписания настоящего искового заявления Ответчиком условия соглашения исполнены небыли.
Казанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав истца, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требование о взыскании 155 476 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании неустойки частично.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).
17 июля 2013г. Истец и Ответчик заключили соглашение о расторжении договора на условии возврата Ответчиком Истцу в срок до 01 августа 2013 года авансового платежа.
Доказательств возврата 155 476 руб. 80 коп. ответчик не представил.
Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (п. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 314 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В п.1.1 соглашения от 17.07.2013 года о расторжении договора №404-12/11-С от 19.12.2011 года стороны предусмотрели, что Генеральный подрядчик обязал возвратить Заказчику 155 476 руб. 80 коп. в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть с 08.08.2013 года.
Истец произвел расчет неустойки на сумму 155 476 руб. 80 коп. в размере 0,1% за период с 18.07.2013 года по 16.12.2013 года (149 дней).
С учетом того, что истец неверно определил начало периода просрочки и, соответственно, количество дней просрочки, суд произвел перерасчет неустойки.
155.476,80 руб. х 0.1% х 129 = 20 056 руб. 51 коп.
Поскольку цена иск истцом была уменьшена, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 145 руб. 20 коп.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "МонтажЭнергоСтрой"в пользу ОАО "Энергостройпроект"155 476 руб. 80 коп. – задолженности, 20 056 руб. 51 коп. – неустойки, 6 259 руб. 82 коп. - расходов по государственной пошлине.
Во взыскании остальной части неустойки отказать.
Возвратить ОАО "Энергостройпроект"из федерального бюджета 145 руб. 20 коп. – государственной пошлины.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Т.В.Сороченкова
