Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: А41-28207/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
31 января 2014 г.
Дело № А41-28207/12
Определение в полном объеме изготовлено 28.02.2014.
Арбитражный суд Московской области в составе
председательствующего судьи Щукина А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туманяном Р.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по требованию открытого акционерного общества «Петровский завод ЖБИ» (далее – общество «Петровский завод ЖБИ») к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – общество «Славяне») (ИНН 5018008313, ОГРН 1025002031560) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества «Славяне» банкротом.
Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делуот 26.12.2013общество «Славяне» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Общество «Петровский завод ЖБИ», обратившись в арбитражный суд, просит понудить осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество – квартиру (номер 44) в жилом доме, находящемся по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1.
Заявитель и иные участники разбирательства, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, в судебное заседание не явились, что, согласно ст. 121 (ч. 6), ст. 156 (ч. 3) АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения заявленного требования в их отсутствие.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд считает, что требование общества «Петровский завод ЖБИ»не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
По смыслу ст. 133 АПК РФ в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса арбитражный суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В данном случае в обоснование указанного требования общество «Петровский завод ЖБИ»сослалось на заключенный с обществом «Славяне» (застройщиком) договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 23.12.2011 № 78.СЛ-12/11.СП19/3, произведенную оплату по данному договору и передачу должником (застройщиком) жилого помещения в исполнение своих обязательств.
Однако, требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора, подлежит удовлетворению в случае, если арбитражный суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик – продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52-53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственный регистратор является ненадлежащим ответчиком в споре о праве на недвижимое имущество.
Особенности, касающиеся рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, предусмотрены в ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению отдельные требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам.
К числу таких требований законом отнесено, в частности, требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно п. 8 ст. 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе принять решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, если застройщик получил разрешение на ввод здания в эксплуатацию и до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между ним и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ, свидетельствующий о факте передачи жилого помещения.
Между тем, как следует из акта приема-передачи квартиры от 17.06.2013 № 44 (л.д. 18), данное жилое помещение передано должником (застройщиком) обществу «Петровский завод ЖБИ»после возбуждения в отношении общества «Славяне» дела о банкротстве (10.07.2012). Доказательств того, что во владение указанным имуществом заявитель вступил до указанного момента, арбитражному суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования общества «Петровский завод ЖБИ»в силу указанных норм права не имеется.
Сходный подход изложен в постановлениях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции от 16.12.2013 и от 09.12.2013 соответственно по данному делу № А41-28207/12.
Следует также отметить, что в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ заявителем представлены не заверенные надлежащим образом светокопии документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
требование общества «Петровский завод ЖБИ»о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество– квартиру (номер 44) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1, оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А. И. Щукин
