Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: А41-28207/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
4 февраля 2014 г.
Дело № А41-28207/12
Арбитражный суд Московской области в составе
председательствующего судьи Щукина А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туманяном Р.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по требованию Гаджиева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – общество «Славяне») (ИНН 5018008313, ОГРН 1025002031560) о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества «Славяне» банкротом.
Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делуот 26.12.2013общество «Славяне» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения соответствующей кандидатуры возложено на временного управляющего Сахарова В.В.
Гаджиев С.П., обратившись в арбитражный суд, просит понудить осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество – квартиру (номер 40) в жилом доме, находящемся по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1.
Участники разбирательства, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, в судебное заседание не явились, что, согласно ст. 121 (ч. 6), ст. 156 (ч. 3) АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения заявленного требования в их отсутствие.
Очередное ходатайство Гаджиева С.П. об отложении судебного заседания арбитражный суд считает необоснованным, направленным исключительно на затягивание производства по делу.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд считает, что требование Гаджиева С.П.не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
По смыслу ст. 133 АПК РФ в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса арбитражный суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В данном случае в обоснование указанного требования Гаджиев С.П.сослался на заключенный между ним и обществом «Славяне» (застройщиком) договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 05.12.2011 № 34.СЛ-12/11.СП19/3, произведенную оплату по данному договору и передачу должником (застройщиком) жилого помещения в исполнение своих обязательств.
Однако, требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора, подлежит удовлетворению в случае, если арбитражный суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик – продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52-53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственный регистратор является ненадлежащим ответчиком в споре о праве на недвижимое имущество.
Особенности, касающиеся рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, предусмотрены в ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению отдельные требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам.
К числу таких требований законом отнесено, в частности, требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно п. 8 ст. 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе принять решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, если застройщик получил разрешение на ввод здания в эксплуатацию и до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между ним и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ, свидетельствующий о факте передачи жилого помещения.
Между тем, как следует из передаточного акта квартиры от 10.06.2013 (л.д. 34), данное жилое помещение передано должником (застройщиком) Гаджиеву С.П.после возбуждения в отношении общества «Славяне» процедуры банкротства. Доказательств того, что во владение указанным имуществом заявитель вступил до указанного момента, арбитражному суду не представлено.
Имеющийся в материалах дела акт осмотра квартиры от 10.07.2012 арбитражный суд оценивает критически, поскольку, согласно упомянутому передаточному акту, общество «Славяне» передало, а Гаджиев С.П.принял спорное жилое помещение лишь 10.06.2013. Как указано в упомянутом акте, со дня его подписания к Гаджиеву С.П. переходят права и обязанности на передаваемую квартиру.
Кроме того, в соответствии с общим правилом, закрепленным в ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация построенного здания допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Как неоднократно отмечал Президиум ВАС РФ, объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 15874/11, постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 7454/10).
В данном случае, согласно разрешению муниципального образования «Городское поселение Сергиев Посад» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № RU50512104-11, многоквартирный дом (1-ой очереди – секции 1,2), находящийся по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1, введен в эксплуатацию 04.04.2013.
Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, когда такое разрешение требуется в соответствии с законом, согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Гаджиева С.П.в силу указанных норм права не имеется.
Сходный подход изложен в постановлениях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции от 16.12.2013 и от 09.12.2013 соответственно по данному делу № А41-28207/12.
Следует также отметить, что в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ заявителем представлены не заверенные надлежащим образом светокопии документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
требование Гаджиева С.П.о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество– квартиру (номер 40) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1, оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.И. Щукин
