Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: А41-28157/2009
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
29 апреля 2014года Дело №А41-28157/09
14 апреля 2014 года оглашена резолютивная часть
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Н.Потаповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.А.Каймаразовым
рассмотрев требование ЗАО ПСК "6 Сигма" к ОАО "Зеленоград-Лада"
при участии в судебном заседании представителей внешнего управляющего Попова Д.Ю. (дов. 06.12.2013 г.), ООО «Зеленоград-Лада» Литвинова М.М. (дов. 03.02.2014 г.), ИФНС по г. Солнечногорску Горбуновой А.С. (дов. 20.12.2013 г.)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2012 года в отношении ОАО «Зеленоград-Лада» введено внешнее управление.
5 февраля 2014 г. заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 1 197 316 руб. 83 коп. (неосновательное обогащение), 279 872 руб. 81 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 423 051 руб. (мораторные проценты).
Представитель временного управляющего заявил возражения, просит применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил, что основанием заявленных требований является договор подряда № 58 от 12.07.2006 года, заключенный между должником и заявителем.
Определением суда от 23 января 2014 года во включении требования ЗАО ПСК «6 Сигма» в сумме 1 197 316 руб. 83 коп. (долг), 347 484 руб. (неустойка), 521 226 руб. (убытки), 345 358 руб. (мораторные проценты) в реестр требований кредиторов отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Основанием заявленных требований также являлся договор подряда № 58 от 12.07.2006 года.
Между ЗАО «Зеленоград-Лада» (заказчик) и ЗАО ПСК «6 Сигма» (подрядчик) заключили договор подряда № 58 от 12.06.2006 года.
Заявитель считает, что сумма задолженности по данному договору является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении требования, касающегося неосновательного обогащения в предмет доказывания входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение должником денежных средств или имущества за счет заявителя, неосновательность данного приобретения, а также размер неосновательного обогащения.
Суд считает, что заявитель не доказал факт неосновательного обогащения.
Сумма 1 197 316 руб. 83 коп. является задолженностью по договору подряда.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на данную сумму долга.
Определением суда от 23 января 2014 года во включении сумы долга и процентов отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
По сумме неосновательного обогащения заявителем также пропущен срок исковой давности, поскольку договором подряда установлен срок выполнения работ- 31.12.2006 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Мораторные проценты удовлетворяются в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисляются при расчетах с кредиторами самим арбитражным управляющим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов
Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
во включении требования ЗАО ПСК "6 СИГМА" в реестр требований кредиторов отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья Т.Н.Потапова
