Определение от 29 апреля 2014 года №А41-28142/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    29 апреля 2014года                                    Дело №А41-28142/12
 
    резолютивная часть оглашена 16 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Потаповой Т.Н.,
 
    протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Каймаразов Ш.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектация» о привлечении Стрекалова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности,
 
    при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектация» о привлечении Стрекалова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности,
 
    Исследовавматериалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013г. ООО «Стройкомплектация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алмазова Т.Т.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013г.  конкурсный управляющий ООО «Стройкомплектация» Алмазова Т.Т. была освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.Н.
 
    Собранием кредиторов, проведенным 03.12.2013г. в порядке дополнительного вопроса было принято решение о привлечении бывшего руководителя ООО «Стройкомплектация» Стрекалова Д.В. к субсидиарной ответственности.
 
    Согласно Устава и данным ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Стройкомплектация» с даты учреждения организации и её руководителем с 03.05.2008г. и до признания банкротом являлся Стрекалов Д.В.
 
    В соответствие со ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» генеральный директор ООО «Стройкомплектация» Стрекалов Д.В. обязан был при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества в месячный срок обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Определение о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Московской области 15.06.2012г. Размер подтвержденной уполномоченным органом задолженности ООО «Стройкомплектация» на дату подачи заявления составлял 16 798 583,98 руб.      Согласно полученного конкурсным управляющим в ИФНС России по г.Красногорску бухгалтерского баланса ООО «Стройкомплектация» на 30.09.2010г., подписанного Стрекаловым В.Д„ в организации не было никаких активов, при этом в терминах ст.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника  над стоимостью имущества (активов) должника, а по неплатежеспособностью организации - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    На основании п.2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных случаях и в установленный Законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника, на которого возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
 
    Согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2009 в ООО «Стройкомплектация» имелись активы на сумму 38,337 млн. руб. Бухгалтерский баланс ООО «Стройкомплектация» на 30.09.2010г. не содержал никакой информации ни об активах, ни о пассивах предприятия, что не может являться достоверным, поскольку на эту дату у ООО «Стройкомплектация» уже имелась кредиторская задолженность перед банками и  поставщиками, а согласно ответа ОГИБДД ООО «Стройкомплектация»УМВД России по Красногорскому району на балансе ООО «Стройкомплектация» числятся 10 единиц автотранспортных средств, места хранения и техническое состояние которых неизвестно.
 
    Документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении,
либо эта информация искажена. Согласно ст.7 Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г. руководитель общества несет ответственность за ведение дел и ведение бухгалтерского учета и хранение документов.
 
 
    Пункт 2 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает руководителю должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности организации. Передача конкурсному (временному) управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника. Данную обязанность Стрекалов Д.В. не исполнил ни в отношении предыдущего временного (конкурсного) управляющего Алмазовой Т.Т., ни в отношении  конкурсного управляющего Зайцева А.Н. Последним 09.11.2013г. телеграммой было предложено Стрекалову Д.В. передать документацию и имущество организации, однако данное требование в очередной раз было им проигнорировано.
 
    Заявитель просит привлечь Стрекалова Д.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с него 37 005 952 руб. 90 коп.
 
    Суд считает заявление конкурсного управляющего Зайцева А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    При обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
 
    Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника, является доказанность факта, что именно действия названного лица послужили причиной банкротства должника.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) учредителей, руководителя должника привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Стройкомплектация», то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с вытекающими из этого последствиями.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Конкурсный управляющий сообщил, что у должника имеются автотранспортные средства. Согласно справке РЭО ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району за должником зарегистрировано 11 автотранспортных средств.
 
    Конкурсный управляющий не представил доказательств розыска и получения от руководителя должника данных автотранспортных средств.
 
 
    Таким образом, заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности направлено в суд преждевременно.
 
    Учитывая изложенное, заявление  конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектация»  о привлечении Стрекалова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223  АПК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ о банкротстве арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления  отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                               Т.Н.Потапова