Решение от 07 апреля 2014 года №А41-2811/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    07 апреля 2014года                                                                          Дело №А41-2811/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Локшина И.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Себиевой А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО «Энергостройпроект»
 
    к ООО «МонтажЭнергоСтрой»
 
    о взыскании 4 311 071 руб. 44 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Дубровская Н.Ю.
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Энергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МонтажЭнергоСтрой» о расторжении договора №196-10/12-С от 23.10.2012г., взыскании перечисленного аванса в размере 2 600 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2013г. по 16.12.2013г. в размере              375 131 руб. 44 коп., а также расходов по госпошлине.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной опиской в указании общей суммы исковых требований в исковом заявлении.
 
    Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2012 года между сторонами спора был заключен договор № 196-10/12-С, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные работы по объекту: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-9 Урицкого, К. Маркса, г. Рошаль», согласно ТЗ №220/11 и сдать законченный строительством объект в эксплуатацию, а истец обязался принять их оплатить.
 
    Стоимость предусмотренных контрактом работ составила 4 935 940 руб.
 
    Согласно пункту 3.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2013 года.
 
    Во исполнение п. 4.2.1. договора истцом был перечислен ответчику авансовый платеж в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 18.01.2013г.
 
    Однако ответчиком работы не были выполнены.
 
    В связи с чем 02.12.2013 года истцом была направлена ответчику претензия №01-1392 от 02.12.2013г. с предложением о расторжении договора и требованием о возврате авансового платежа и уплате неустойки за просрочку выполнения работ.
 
    Однако ответчик оставил предложение истца без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не возвратил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 23.10.2012 года между сторонами спора был заключен договор № 196-10/12-С, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные работы по объекту: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-9 Урицкого, К. Маркса, г. Рошаль», согласно ТЗ №220/11 и сдать законченный строительством объект в эксплуатацию, а истец обязался принять их оплатить.
 
    Стоимость предусмотренных контрактом работ составила 4 935 940 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2013 года.
 
    Во исполнение п. 4.2.1. договора истцом был перечислен ответчику авансовый платеж в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 18.01.2013г
 
    В силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Однако, в нарушение условий контракта ответчик до настоящего времени работы не выполнил, результат выполненных работ истцу не передал, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, доказательств выполнения работ не представил.
 
    В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
 
    Согласно п.7.2. договора за несоблюдение сроков выполнения работ ответчик по письменному требования истца уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости предусмотренных договором работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.
 
    В связи с чем истец начислил ответчику неустойку по договору за нарушение сроков выполненных работ за период с 01.10.2013г. по 16.12.2013г. в размере 375 131 руб. 44 коп., представил расчет.
 
    Расчет проверен судом и признан обоснованным.
 
    Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил.
 
    При таких условиях, так как просрочка в выполнении работ имела место, а размер взыскиваемых неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки в размере 375 131 руб. 44 коп. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
 
    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    02.12.2013 года истцом была направлена ответчику претензия №01-1392 от 02.12.2013г. с предложением о расторжении договора, требованием о возврате авансового платежа и уплате неустойки за просрочку выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 02.12.2013г., описью вложения в почтовое отправление от 02.12.2013г.
 
    Однако ответчик оставил предложение истца без удовлетворения, соглашение о расторжении договора подписано не было.
 
    Ответчик требования истца о расторжении договора № 196-10/12-С от 23.10.2012 года не оспорил.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд, изучив в совокупности все представленные в материалах дела документы, считает требования истца о расторжении договора № 196-10/12-С от 23.10.2012 года, заключенного между ОАО «Энергостройпроект» и ООО «МонтажЭнергоСтрой», заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
 
    В связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленного истцом авансового платежа в размере 2 600 000 руб.
 
    Так как факт перечисления истцом денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2 600 000 руб. также подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что расходы по оплате госпошлины по иску от удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 41 875 руб. 66 коп.
 
    Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №104 от 21.01.2014г. госпошлина в сумме 7 679 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 70, 110, 123, 156, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть договор № 196-10/12-С от 23.10.2012 года.
 
    Взыскать с ООО «МонтажЭнергоСтрой» в пользу ОАО «Энергостройпроект» денежные средства – перечисленного по договору аванса в размере 2 600 000 руб., неустойку по договору в размере 375 131 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине в сумме             41 875 руб. 66 коп.
 
    Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета в сумме 7 679 руб. 70 коп.
 
 
Судья                                                                         Локшина И.М.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.