Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: А41-2808/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
07 апреля 2014года Дело №А41-2808/14
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Локшина И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Себиевой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОАО «Энергостройпроект»
к ООО «МонтажЭнергоСтрой»
о взыскании 2 774 525 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дубровская Н.Ю.
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Энергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МонтажЭнергоСтрой» о расторжении договора №386-12/11-С от 12.12.2011г., взыскании перечисленного аванса в размере 2 378 164 руб. 92, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2012г. по 16.12.2013г. в размере 396 360 руб. 82 коп., а также расходов по госпошлине.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2011 года между сторонами спора был заключен договор №386-12/11-С, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные работы по объекту: «Строительство ВЛ-0,4 кВ от ТП-5 г. Рошаль, ул. IIIПятилетки 35-101, Урицкого 39-41», согласно ТЗ №225/11 и сдать законченный строительством объект в эксплуатацию, а истец обязался принять их оплатить.
Стоимость предусмотренных контрактом работ составила 3 963 608 руб. 20 коп.
Согласно пункту 3.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.07.2012 года.
Во исполнение п. 4.2.1. договора истцом был перечислен ответчику авансовый платеж в сумме 2 378 164 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями №3149 от 18.12.2012г., №2483 от 17.10.2012г., №21 от 11.01.2012г.
Однако ответчиком работы не были выполнены.
В связи с чем 02.12.2013 года истцом была направлена ответчику претензия №01-1392 от 02.12.2013г. с предложением о расторжении договора и требованием о возврате авансового платежа и уплате неустойки за просрочку выполнения работ.
Однако ответчик оставил предложение истца без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не возвратил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 12.12.2011 года между сторонами спора был заключен договор №386-12/11-С, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные работы по объекту: «Строительство ВЛ-0,4 кВ от ТП-5 г. Рошаль, ул. III Пятилетки 35-101, Урицкого 39-41», согласно ТЗ №225/11 и сдать законченный строительством объект в эксплуатацию, а истец обязался принять их оплатить.
Стоимость предусмотренных контрактом работ составила 3 963 608 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.07.2012 года.
Во исполнение п. 4.2.1. договора истцом был перечислен ответчику авансовый платеж в сумме 2 378 164 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями №3149 от 18.12.2012г., №2483 от 17.10.2012г., №21 от 11.01.2012г.
В силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако, в нарушение условий контракта ответчик до настоящего времени работы не выполнил, результат выполненных работ истцу не передал, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик требования истца не оспорил, доказательств выполнения работ не представил.
В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
Согласно п.7.2. договора за несоблюдение сроков выполнения работ ответчик по письменному требования истца уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости предусмотренных договором работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.
В связи с чем истец начислил ответчику неустойку по договору за нарушение сроков выполненных работ за период с 01.08.2012г. по 16.12.2013г. в размере 396 360 руб. 82 коп., представил расчет.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил.
При таких условиях, так как просрочка в выполнении работ имела место, а размер взыскиваемых неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки в размере 396 360 руб. 82 коп. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
02.12.2013 года истцом была направлена ответчику претензия №01-1392 от 02.12.2013г. с предложением о расторжении договора, требованием о возврате авансового платежа и уплате неустойки за просрочку выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 02.12.2013г., описью вложения в почтовое отправление от 02.12.2013г.
Однако ответчик оставил предложение истца без удовлетворения, соглашение о расторжении договора подписано не было.
Ответчик требования истца о расторжении договора №386-12/11-С от 12.12.2011 года не оспорил.
Исходя из вышеизложенного, суд, изучив в совокупности все представленные в материалах дела документы, считает требования истца о расторжении договора №386-12/11-С от 12.12.2011 года, заключенного между ОАО «Энергостройпроект» и ООО «МонтажЭнергоСтрой», заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленного истцом авансового платежа в размере 2 378 164 руб. 92 коп.
Так как факт перечисления истцом денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2 378 164 руб. 92 коп. также подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36 872 руб. 63 коп. и в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 70, 110, 123, 156, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор №386-12/11-С от 12.12.2011 года.
Взыскать с ООО «МонтажЭнергоСтрой» в пользу ОАО «Энергостройпроект» денежные средства, перечисленные в виде аванса по договору в размере 2 378 164 руб. 92 коп., договорную неустойку в размере 396 360 руб. 82 коп. и расходы по госпошлине в сумме 36 872 руб. 63 коп.
Взыскать с ООО «МонтажЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.
Судья Локшина И.М.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
