Решение от 18 апреля 2014 года №А41-27931/2011

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    18 апреля 2014года                                                                                       Дело №А41-27931/11
 
 
    Резолютивная часть объявлена 01 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А.Горчаковым, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ЗАО  «Земельная компания «Аннинское» (ОГРН 1035011660276; ИНН 5075000286)
 
    к   Главе  Рузского  муниципального   района Московской области, 
 
    Администрации Рузского муниципального района Московской области
 
    (ОГРН 1025007589199; ИНН 5075003287)
 
    ООО «ОНИКС-2000»,
 
    третьи лица: 
 
    Управление лесного хозяйства  по Московской области и г.Москве;              
 
    ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области; 
 
    ООО «Корсар»,
 
    ГУ МО «Мосавтодор»,
 
    ТУ ФАУГИ по Московской области;
 
    Комитет лесного хозяйства Московской области
(ОГРН1125024004918; ИНН 5024129468);
 
    Открытое акционерное общество «Аннинское»;
 
    Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области,
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;
 
    о признании недействительным постановления, признании ничтожным договора аренды
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Земельная компания «Аннинское» (далее –
ЗАО «Земельная компания «Аннинское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе Рузского муниципального района Московской области, третьи лица: Управление лесного хозяйства  по Московской области и г.Москве, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС-2000» (далее – ООО «ОНИКС-2000»)  с требованием признать недействительным постановление  главы Рузского  муниципального района Московской области  № 2879 от 05.07.2011г.  «О предоставлении  ООО «ОНИКС-2000» в аренду  земельного участка  для хранения  и переработки  полезных ископаемых, с местоположением: Московская область,  Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи деревни  Кривошеино».
 
    Определением от 23.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 
ООО «Корсар» (т.1 л.д.84).
 
    Определением от 06.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 
ГУ МО «Мосавтодор» (т.2, л.д. 68).
 
    Определением от 10.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               ТУ ФАУГИ по Московской области (т.2, л.д. 124).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело №А41-141/12 по заявлению  Закрытого акционерного общества «Земельное общество «Аннинское» (ЗАО  «Земельная компания «Аннинское») к Главе Рузского муниципального района Московской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оникс-2000», о признании недействительным Постановления Главы Рузского муниципального района №2208 от 01.06.2011г. «О предварительном согласовании ООО «Оникс-2000» места размещения переработки полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории», признании незаконными действий              ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области и обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области совершить действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050601:64, взыскании с Администрации Рузского муниципального района Московской области и                                ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в пользу ЗАО «Земельное общество «Аннинское» - 4000 рублей – в счет возмещения заявителю понесенных судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. при подаче заявления.
 
    Определением от 02.02.2012г. производство по делу №А41-27931/11 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-141/12                    (т. 3, л.д. 128).
 
    Определением от 06.09.2013г. производство по делу №А41-27931/11 возобновлено (т. 4, л.д. 26-27).
 
    Определением от 02.10.2013г. была произведена замена ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области  на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области, также в качестве второго заинтересованного лица  к участию в деле привлечена Администрация Рузского муниципального района Московской области              (т. 4, л.д. 110).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело №А41-27936/11 по заявлению  ЗАО "Земельная компания "Аннинское"  к ООО "Оникс-2000" и Администрации Рузского муниципального района МО о признании ничтожным Договора аренды №38 от 06.07.2011, заключенного между  Администрацией Рузского муниципального района Московской области и                                   ООО "ОНИКС-2000", на аренду земельного участка общей площадью 152 000 кв.м с кадастровым номером 50:19:0050601:64, местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи деревни Кривошеино, и применении к данному договору последствий недействительной (ничтожной) сделки: обязании сторон (администрацию Рузского муниципального района Московской области  и                                         ООО «Оникс-2000») произвести возврат полученного по сделке.
 
    Определением от 30.10.2013г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А41-27931/11 и №А41-27936/11, объединенному делу присвоен
№ А41-27931/11, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество «Аннинское», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (т.6, л.д. 33).
 
    Определением от 06.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т.8, л.д. 163).
 
    До рассмотрения спора по существу, заявитель уточнил требование, с учетом уточнения просит:
 
    1. Признать недействительным постановление Администрации Рузского муниципального района №2879 «О предоставлении  ООО «Оникс-2000» в аренду земельного участка для хранения и переработки полезных ископаемых, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи дер.Кривошеино.
 
    2. Признать недействительным договор аренды №38 от 06.07.2011г., заключенный Администрацией Рузского муниципального района Московской области с                                  ООО «Оникс-2000», земельного участка общей площадью 152 000 кв.м с кадастровым номером 50:19:0050601:64, местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи дер.Кривошеино.
 
    3. Обязать   ООО «Оникс-2000» возвратить из незаконного владения земельный участок  общей площадью 152 000 кв.м, местоположением Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи дер.Кривошеино, полученный ООО «Оникс» по договору аренды от Администрации Рузского муниципального района как земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050601:64 (т.8 л.д.69).
 
    Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом в порядке                       ст.49 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители Администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО «Корсар», ООО «ОНИКС-2000» возражали против удовлетворения требований.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Лесного хозяйства по г.Москве и Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, ГУ МО «Мосавтодор», ТУ ФАУГИ по МО, Комитета лесного хозяйства Московской области, ОАО «Аннинское», Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    ЗАО «Земельная компания «Аннинское» на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0067, общей площадью                33 556 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2007г. (т.1, л.д. 21).
 
    Граница участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 05.07.2011г. № 2879 ООО «ОНИКС-2000» был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050601:64, общей площадью  152 000 кв.м, из земель неразграниченной  собственности, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для хранения и переработки полезных ископаемых, расположенный по адресу: Московская область,  Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи деревни  Кривошеино» (т.1, л.д. 43).
 
    Как указано в заявлении, контуры границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050601:64 имеют полное наложение на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0067, принадлежащий ЗАО «Земельная компания «Аннинское» на праве собственности.
 
    Считая свои права нарушенными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Как следует из кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050601:64 поставлен на кадастровый учет на основании постановления от 01.06.2011г. №2208 «О предварительном согласовании ООО «Оникс-2000» места размещения переработки полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории» (т.2 л.д. 47).
 
    06.07.2011г. между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО «ОНИКС-2000» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №38, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050601:64. Срок аренды установлен на 11 мес.: с 06.07.2011г. по 05.06.2012г.
 
    02.04.2012г. к договору аренды земельного участка от 06.07.2011г. №38 между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и                               ООО «ОНИКС-2000» подписано Дополнительное соглашение №1, которым продлен срок действия договора №38 от 06.07.2011г. на 5 лет: с 05.06.2012г. по 04.06.2017г. (т.8 л.д.101).
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В рамках дела №А41-141/12 рассматривалось заявление ЗАО «ЗО «Аннинское»           (ЗАО «Земельная компания «Аннинское») к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с требованиями:
 
    - признать недействительным постановление Главы Рузского муниципального района Московской области от 01.06.2011 №2208 «О предварительном согласовании                                  ООО «Оникс-2000» места размещения добычи общераспространенных полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории»,
 
    - признать действия ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области незаконными и обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области совершить действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050601:64 (далее - спорный земельный участок).
 
    В ходе рассмотрения дела №А41-141/12 судом было установлено, что доводы заявителей о фактическом вхождении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050601:64 в состав земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, являются несостоятельными.
 
    В рамках дела №А41-141/12 определением суда первой инстанции от 05.07.2012 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: налагается ли земельный участок площадью 15.2 га, расположенный: МО, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Кривошеино, указанный в обжалуемом Постановлении Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 01.Об.2011г. №2208, которому в последующем присвоен кадастровый номер 50:19:0050601:64, на часть многоконтурного земельного участка площадью 3355.64 га с кадастровым номером 50:190000000:67 вблизи д.Кривошеино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Земельное общество «Аннинское»?
 
    По результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод, что земельный участок с площадью 15.2 га, расположенный: МО, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д.Кривошеино, указанный в обжалуемом Постановлении Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 01.06.2011г. №2208, которому в последующем присвоен кадастровый номер 50:19:0050601:64, накладывается на часть многоконтурного земельного участка площадью 3355.64 га с кадастровым номером 50:190000000:67 вблизи д.Кривошеино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Земельное общество «Аннинское», площадь наложения 15.2 га.
 
    Судом не приняты в качестве допустимого доказательства Заключение судебной землеустроительной экспертизы проведенной по делу №А41-141/12 проведенной ООО «Геокадастрэксперт» (эксперт Анохин А.В.), так как исходя из устных пояснений усматривается, что выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, они не могут быть точными, так как основаны исключительно на материалах судебного дела представленного на экспертизу.
 
    Судом не установлено безусловных оснований для удовлетворения требований заявителя в части касающейся отмены постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 01.06.2011 № 2208, поскольку отсутствует совокупность признаков несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-141/12 от 25.10.2012г., вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле – ЗАО «ЗО «Аннинское» (ЗАО  «Земельная компания «Аннинское»), Администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО «ОНИКС-2000», установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу:
 
    - постановление от 01.06.2011г. №2208 «О предварительном согласовании                                  ООО «Оникс-2000» места размещения добычи общераспространенных полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории» не нарушают права заявителя,
 
    - доказательств наложения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050601:64 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 отсутствуют, экспертным заключением не подтверждены.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
 
    Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
 
    С учетом изложенного, суд считает доказанным  тот факт, что схема расположения земельного участка, утвержденная Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 01.06.2011г. №2208 не нарушает права заявителя.
 
    В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. По смыслу указанных норм заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
 
    Поскольку судом в рамках дела №А41-141/12, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие нарушенного права заявителя постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050601:64, суд считает, что оспариваемые постановление и договор не нарушают права заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку оспариваемые постановление и договор не нарушают права заявителя, суд считает, требование об обязании ООО «Оникс-2000» возвратить из незаконного владения земельный участок, полученный ООО «Оникс» по договору аренды от Администрации Рузского муниципального района как земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050601:64, не подлежит удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем неоднократно заявлялись ходатайства о назначении экспертизы по делу для подтверждения довода о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050601:64 и 50:19:0000000:0067.
 
    Судом данные ходатайство отклонены по следующим основаниям.
 
    В рамках дела №А41-141/12 была проведена экспертиза на основании представленных сторонами документов, по результатам экспертизы дана оценка постановлению от 01.06.2011г. №2208 «О предварительном согласовании                                 ООО «Оникс-2000» места размещения добычи общераспространенных полезных ископаемых и утверждении схемы расположения  земельного участка  на кадастровой карте соответствующей территории».
 
    Данное обстоятельство в силу положений ст.69 АПК РФ является обязательным для арбитражных судов и не может быть повторно исследовано, также не может быть дана повторная оценка документам, которые ранее исследовались в рамках другого дела.
 
    Представители заявителя объясняют необходимость назначения еще одной экспертизы в рамках настоящего дела тем фактом, что ими были обнаружены новые картографические материалы, позволяющие подтвердить наложение границ спорных участков.
 
    Вместе с тем, судом не может быть дана повторная оценка обстоятельствам, которые исследовались в рамках другого дела. Если же заявитель после принятия судебного акта  обнаружил какие-либо дополнительные доказательства, ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, однако существовали на момент принятия судебного акта по делу, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу №А41-141/12.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
    Судья                                                                                                       Л.В.Федулова