Дата принятия: 05 апреля 2014г.
Номер документа: А41-279/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
04 апреля 2014года Дело №А41-279/2014
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев дело по иску ООО "Такси Комфорт Мытищи"к ОАО "РСТК"о взыскании 30 850 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Такси Комфорт Мытищи"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «РСТК»о взыскании 30 850 руб. 68 коп., в том числе 23 808 руб. 47 коп. - страхового возмещения в счет возмещения вреда, право требование которого было приобретено истцом на основании договора уступки права требований, 6 500 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, 542 руб. 21 коп. – почтовых расходов.
Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 20 000 руб. – издержек по оплате услуг юриста, 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине.
К исковому заявлению приложено ходатайство об увеличении размера судебных расходов на 107 руб. 91 коп. – почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05 марта 2014 г. суд в связи с ненадлежащим извещением истца перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства, предложив представить истцу обеспечить явку, ответчику - отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, явку.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Судом установлено следующее:
18.11.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения автомашине Шкода Октавиа, государственный номерной знак Х391КА190, водитель Журик Руслан, собственник ООО «Такси Комфорт Мытищи», застрахованной в ОАО "РСТК"по договору страхования (полису) ССС №0673190940.
Согласно административным материалам ГИБДД: Справке от 18.11.2013 года, определению о возбуждении дела об административном правонарушении 50АО073506 от 18.11.2013 г., протокола №50 АМ370738 об административном правонарушении от 03.12.13 г., постановлению 50АР078060 от 03.12.2013 г., постановлению 50АР078061 от 03.12.2013 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ураимова Н.К., управлявшего транспортным средством ВАЗ 3302, государственный номерной знак Х391КА190.
Риск гражданской ответственности Ураимова Н.К. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ОАО «РСТК» по Полису ВВВ №0673173702.
25.12.2013 года между ООО «Такси Комфорт Мытищи» и ООО «ТаС» был заключен договор поручительства №267/6 по данному страховому случаю.
До обращения к ОАО «РСТК»с заявлением о наступлении страхового случая, истец обратился к ООО «Русоценка» для оказании услуг оценки ущерба, причиненного автомобилю Шкода Октавиа, государственный номерной знак Х391КА190 в связи с данным ДТП.
Стоимость услуг оценщика составила 6 500 руб., которые истец перечислил на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №465/л от 24.12.2013 г. и чеку (л.д.69).
Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №13/1216, составленным независимым автоэкспертом ООО «Русоценка», сумма ущерба с учетом износа составила 39 103 руб. 59 коп.
ООО "Такси Комфорт Мытищи"обратилось к ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения – 26.12.2013 года (л.д.28-29).
Поскольку ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленных федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК», в связи с чем так как страховой случай наступил, у ответчика в соответствии со ст.ст.1064, 935, 931 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица, а у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, установлена отчетом независимого эксперта, составленным по заказу истца, и составила 23 808 руб. 47 коп., который ответчиком не оспорен, доказательств добровольного исполнения обязательств в этой части ответчиком не представлено.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию как заявленная правомерно.
Расходы на проведение оценки составили 6 500 руб., требование об их взыскании подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно платежному поручению №465/л от 24.12.2013, чеку, ООО «ТаксиКомфортМытищи» оплачены услуги оценщика в размере 6 500 рублей (л.д. 69).
Почтовые расходы по направлению телеграммы об извещении о времени и месте проведения осмотра автомобиля составили 542 руб. 21 коп. и подлежат взысканию с ответчика, поскольку такое требование не противоречит ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Данные затраты направлены на восстановление нарушенного права, так как ОАО «РСТК» было заинтересовано в осмотре поврежденного ТС с целью определения характера повреждений автомобиля.
В данной части требования истца подлежат удовлетворению.
Истец также обратился с требованием о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истцом Данные издержки подтверждаются договором поручения №267/6 от 25.12.2013 года, актом оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру №213 от 26.12.2013 года на сумму 20 000 руб.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание, что цену оказанных услуг включены услуги, которые фактически не оказывались или не относятся к судебным расходам.
Так, поскольку дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, участие представителя в судебном заседании не требовалось. В судебное заседание представитель истца явку не обеспечил.
Кроме того, спор относится к категории, для которой претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Также суд считает, что услуги по выявлению признаков страхового случая, проверке полисов ОСАГО, проверке и формированию комплектности документов, напрямую связано с услугой по подготовке искового заявления и по существу, является одной услугой.
При рассмотрении настоящего спора судом учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.
С учетом изложенного, суд считает разумным взыскать с ответчика 5000 руб. судебных издержек.
Почтовые расходы в размере 107 руб. 84 коп. на оправку ответчику копии искового заявления подтверждены почтовой квитанцией. Требование о взыскании Почтовые расходы в размере 107 руб. 84 коп. также подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "РСТК"в пользу ООО "Такси Комфорт Мытищи"23 808 руб. 47 коп. – страхового возмещения, 6 500 руб. – расходов по оценке, 542 руб. 21 коп. – почтовые расходы по извещению об осмотре транспортного средства, в также 2000 руб. - расходов по государственной пошлине, 107 руб. 91 коп. – издержек по оплате почтовых услуг, 5000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг.
Во взыскании остальной части судебных издержек по оплате юридических услуг – отказать.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Т.В.Сороченкова
