Решение от 14 апреля 2014 года №А41-2787/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    14 апреля 2014года                                         Дело №А41-2787/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.В.Сороченкова,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Курницкой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ"
 
    к ООО "МонтажЭнергоСтрой"(ИНН 7721704912, ОГРН 1107746816649)
 
    о расторжении договора, о взыскании 3 304 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Голиков В.Ю. по доверенности от 23.12.2013 года,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ"на основании п.7.13 Договора №63-04/12-С от 11.03.2012 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МонтажЭнергоСтрой"(ИНН 7721704912, ОГРН 1107746816649) о расторжении договора №63-04/12-С от 11.04.2012 года, о взыскании 3 304 000 руб., в том числе 2 832 000 руб. – убытков, 472 000 руб. – неустойки.
 
    Ответчик не явился, извещен. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика на основании ст.стю.123, 156 АПК РФ.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил.
 
    Судом установлено следующее:
 
    11 апреля 2012 года Истец (Заказчик) и Ответчик (Генеральный Подрядчик) заключили Договор №63-04/12-С на выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных работ по объекту: Строительство ТП (в районе ТП-25) по адресу: г. Рошаль, ул. Фридриха Энгельса, 29, согласно ТЗ №423/12 и сдаче законченного строительством Объекта в эксплуатацию (далее по тексту - Договор).
 
    Цена работ определена в приложении №1 к договору и составила 4 720 000 руб.
 
    Согласно условиям Договора Ответчик (Генеральный подрядчик) принял на себя обязательство в срок до 30.12.2012г. выполнить весь объем вышеуказанных работ.
 
    В целях исполнения своих обязательств по Договору (п. 4.2.1. Договора), Истец (Заказчик) осуществил перечисление денежных средств Ответчику, а именно авансового платежа размере до 60% от сметной стоимости, что составляет сумму 2 832 000 руб. 00 коп. (далее - авансовый платеж). Надлежащее исполнение обязательств Истцом по оплате авансового платежа, подтверждается платежным поручением №1306 от 24.05.2012г. платежным поручением №128 от 18.01.2013г.
 
    Ответчиком до настоящего времени обязательства по Договору не исполнены.
 
    В соответствии с п. .1 Договора в случае задержки выполнения работ и просрочку передачи Заказчику документов по сдаче-приемке выполненных работ в срок установленный Договором, Генеральный подрядчик по письменному требованию Заказчика выплачивает Заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости предусмотренных по Договору работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.
 
    Пунктом 7.14. Договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, а именно до передачи спора в Арбитражный суд, Стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке, претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ в течении 15 рабочих дней с момента ее поступления.
 
    02 декабря 2013 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием, расторгнуть Договор, возвратить Истцу авансовый платеж, т.е. денежные средства в сумме 2 832 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 15 рабочих дней с даты поступления претензии и выплатить на основании п. 7.2. Договора неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 472 000 руб. 00 коп.
 
    Ответа на претензию от 02.12.2013 г. от Ответчика Истцу на дату подписания настоящего искового заявления не поступало.
 
    Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав все письменные доказательства по делу, заслушав истца, арбитражный суд считает, что иск полежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. При отсутствии этих данных в договоре, такой договор не может считаться заключенным.
 
    Нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, то имеются основания для расторжения договора. Порядок расторжения договора соблюден.
 
    Требование о взыскании неустойки также правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (п. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. .1 Договора в случае задержки выполнения работ и просрочку передачи Заказчику документов по сдаче-приемке выполненных работ в срок установленный Договором, Генеральный подрядчик по письменному требованию Заказчика выплачивает Заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости предусмотренных по Договору работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.
 
    Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.12.2012 года по 16.12.2013 года (707 дней) и ограничил её 10% от цены договора, как это предусмотрено договором. Согласно расчету истца неустойка составила 472 000 руб.
 
    Требование о взыскании убытков, размере аванса 2 832 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
 
    Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 2 832 000 руб. – предварительной оплаты. Ответчик не представил доказательств выполнения работ.
 
    В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).
 
    Таким образом, перечисленные истцом денежные средства по предварительной оплате работ, которые ответчиком не выполнены, являются для истца убытками.
 
    Удовлетворяя требование частично, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 394 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
 
    Поскольку ни договором, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, суд определил к взысканию 2 360 000 руб. убытков (2 832 000 руб. – 472 000 руб.).
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.7
 
    Кроме того, судом установлено, что истец при обращении с иском не уплатил государственную пошлину по требованию в расторжении договора. На этом основании с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 4 000 руб. – государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор подряда №63-04/12-С от 11.04.2012 года, заключенный между ОАО "Энергостройпроект"и ООО "МонтажЭнергоСтрой".
 
    Взыскать с ООО "МонтажЭнергоСтрой"в пользу ОАО "Энергостройпроект"2 360 000 руб. – убытков, 472 000 руб. – неустойки, 33 874 руб. 29 коп. - расходов по государственной пошлине.
 
    Во взыскании остальной части убытков отказать.
 
    Взыскать с ООО "МонтажЭнергоСтрой"в доход федерального бюджета 4000 руб. – государственной пошлины.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова