Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А41-27693/2014
Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Москва
«31» октября 2014 года
Дело № А41-27693/2014
22 октября 2014 года объявлена резолютивная часть решения.
31 октября 2014 года решение суда изготовлено в полном объёме.
Арбитражный суд Московской области в лице:
председательствующего судьи ХАЗОВА О.Э.,
протокол судебного заседания вел секретарь ТИХОНОВ А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (далее – ГУП МО «Мособлгаз», истец),
к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискоттеджстрой» (далее – ООО «Сервискоттеджстрой», ответчик),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ПКИЗ «Горки-Лесные,
- ПЖСК «Горки-1,
- ООО «Аморис»,
- НП СЗУ «Балатон,
- гражданин ПОЛИТКИН Виктор Фёдорович,
о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании сторон,
- согласно протоколу.
У С Т А Н О В И Л:
ГУП МО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сервискоттеждстрой» о взыскании задолженности по договору от 24.08.2010 года № 1/2367 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года в размере 132 038,02 руб., а также 5 023,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены иные участники соглашения: ПКИЗ «Горки-Лесные», ПЖСК «Горки-1», НП СЗУ «Балатон» ООО «Аморис» и гражданин ПОЛИТКИН Виктор Федорович.
ОООО «Сервискоттеджстрой» в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просил суд:
- взыскать с ГУП МО «Мособлгаз» судебные расходы в сумме 54.000 рублей;
- обязать ГУП МО «Мособлгаз» произвести с 17.09.2012 года перерасчёт стоимости техобслуживания газопровода и газового оборудования соразмерно доли ООО «Сервискоттеджстрой» размером 30%; выдать ответчику новые счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 01.09.2012 года по 31.05.2014 года, исходя по стоимости техобслуживания газопровода и газового оборудования соразмерно доли ООО «Сервискоттеджстрой» размером 30%;
- обязать ГУП МО «Мособлгаз» внести изменения в договор № 1/2367 по техобслуживанию газопроводов и газового оборудования от 24.08.2010 года и изменить размер доли ООО «Сервискоттеджстрой» с 61% на 30%.
Определением суда от 17.09.2014 года ответчику отказано в принятии встречного искового заявления по основаниям, указанным в определении.
В судебном заседании представитель истца РАЗЕРЕНОВА И.М. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 24.08.2010 года № 1/2367.
Ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, со ссылкой на то, что размер доли ООО «Срвискоттеджстрой» в общей долевой собственности на газораспределительный пункт, инв.№ 12370, Лит. Б, и газопровод высокого давления, инв. № 007/12370 с 17.09.2012 года уменьшился с 61% до 30% и на то, что ООО «Сервискоттеджстрой « неоднократно обращалось к ГУП МО «Мособлгаз» с просьбой о перерасчете стоимости технического обслуживания по договору № 1/2367 от 24.08.2010 года.
Третьи лица, надлежаще извещённые о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие явки участников процесса в судебное заседание.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истцом на основании договора № 1/2367 от 24.08.2010 года в период с апреля 2013 года по апрель 2014 года были оказаны услуги по техническому обслуживанию следующих объектов газового хозяйства: газопровода высокого давления общей протяженностью 1718 погонных метров и газораспределительного пункта, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2.
Указанные объекты газового хозяйства принадлежат на праве общей долевой собственности ООО "Сервискоттеджстрой", ПКИЗ «Горки-Лесные», ПЖСК «Горки-1», ООО «Аморис», НП СЗУ «Балатон» и Политкину В. Ф.
Истцом обязательства по техническому обслуживанию газопроводов исполнялись надлежащим образом.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.
Претензий по объему и качеству оказания услуг ответчиком не предъявлено.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего его задолженность за услуги по техническому обслуживанию за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года составляет 132 038,02 руб.
На день заседания доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что в связи с изменением размера доли ООО «Сервискоттеджстрой» в праве общей долевой собственности на объекты газового хозяйства, указанные в приложении № 1 к договору № 1/2367 от 24.08.2010 года, с 61% на 30%, размер платы за техническое обслуживание ГРП и газопровода высокого давления протяженностью 1718 п.м., должен оплачиваться ответчиком истцу в размере, пропорцианальном 30% в праве общей долевой собственности, поскольку согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом п.9.1. договора № 1/2367 от 24.08.2010 года, также предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Договор № 1/2367 от 24.08.2010 года является многосторонним, соответственно все изменения и дополнения к договору должны быть подписаны всеми сторонами договора.
Согласно подписанному ответчиком договору № 1/2367 от 24.08.2010 года на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования доля ответчика в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления и ГРП составляет 61%.
Договор сторонами не расторгнут и не изменен, поэтому у ответчика имеются обязательства перед истцом по оплате услуг по техническому обслуживанию в размере и на условиях, установленных данным договором.
На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
Истец на сумму задолженности, начислил в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 023,91 руб. по состоянию на 14.04.2014 года.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, суд проверив расчет, считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
При обращении в Арбитражный суд Московской области истец уплатил государственную пошлину в размере 5 111.86 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервискоттерджстрой» (ОГРН 1037700042192) в пользу государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ОГРН 1025006176216) задолженность в размере 132 038,02 (сто тридцать две тысячи тридцать восемь) рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 023.91 (пять тысяч двадцать три) рубля 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111,86 (пять тысяч сто одиннадцать) рублей 86 копеек.
Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
СУДЬЯ
О.Э. ХАЗОВ
