Решение от 10 апреля 2014 года №А41-2769/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    10 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-2769/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 апреля2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем с/з Е.В. Ивановой,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Энергостройпроект"      к ООО "МонтажЭнергоСтрой" о расторжении договора, взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Голиков В.Ю. по дов. от 23.12.2013
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО "Энергостройпроект" (ОГРН 1075027005536, ИНН 5027061842) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МонтажЭнергоСтрой" (ОГРН 1107746816649, ИНН 7721704912) о расторжении договора № 405-12/11-С от 21.12.2011, взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 7 077 168,00 руб., неустойки в сумме 1 179 528,00 руб. за период с 01.07.2012 по 16.12.2013.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора № 405-12/11-С от 21.12.2011.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился. Ходатайств, заявлений, а также мотивированного отзыва не поступало. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    21.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 405-12/11-С, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению строительных, монтажных, пусконаладочных работ по объекту: Строительство участка КЛ-10 кВ ТП-24 - ТП-73, ТП-73 - ТП-5, ТП-5 - РП-10, г. Луховицы, ул. 40 лет Октября, ул. Пушкина, согласно ТЗ № 311/11, и сдать законченный строительством Объект в эксплуатацию (далее по тексту -Договор).
 
    Согласно   условиям   (п.3.1.2)   Ответчик   (Генеральный   подрядчик)   принял   на   себя обязательство в срок до 30.06.2012г. выполнить весь объем вышеуказанных работ.
 
    В целях исполнения своих обязательств по Договору (п. 4.2.1. Договора), Истец (Заказчик) осуществил перечисление денежных средств Ответчику, а именно авансового платежа размере до 60% от сметной стоимости, что составляет сумму 7 077 168,00 руб. (далее по тексту - авансовый платеж). Надлежащее исполнение обязательств Истцом по оплате авансового платежа, подтверждается платежными поручениями № 22 от 11.01.2012, № 3150 от 18.12.2012, 131 от 18.01.2013.
 
    Вместе с тем, работы по договору полностью не выполнены, обязательства принятые Ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения работ на всю сумму.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    02.12.2013 Истец, согласно п. 7.14 договора, направил Ответчику претензию с требованием, расторгнуть Договор, возвратить Истцу авансовый платеж в срок не позднее 15 рабочих дней с даты поступления претензии и выплатить на основании п. 7.2. Договора неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 179 528,00 руб.
 
    Указанная претензия получена ответчиком 15.12.2013г.
 
    При таких обстоятельствах, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.14 Договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Исследовав и оценив всесторонне и полно представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик доказательств выполнения работ полностью не представил, судом установлено, что работы не выполнены полностью, аванс в сумме 7 077 168,00 руб. не освоен. Соответственно, ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем, Договор № 405-12/11-С от 21.12.2011 подлежит расторжению.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
 
    Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
 
    Судом установлено, что Истец оплатил Ответчику авансовый платеж за работы по договору в сумме 7 077 168,00 руб., а Ответчик, по настоящее время не исполнил договорные обязательства по выполнению работ, допустил грубое нарушение сроков выполнения работ.
 
    Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата перечисленного истцом аванса в указанной выше сумме, понесенные расходы в ходе выполнения работ документально не подтверждены, суд пришел выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы денежных средств, ввиду чего исковые требования о взыскании суммы аванса подлежат удовлетворению.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец в порядке п. 7.2 Договора начислил неустойку из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства (но не более 10% от общей стоимости) за каждый день просрочки платежа в сумме 1 179 528,00 руб. за период с 01.07.2012 по 16.12.2013.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 702, 711, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть договор № 405-12/11-С от 21.12.2011.
 
    Взыскать с  ООО "МонтажЭнергоСтрой" в пользу ОАО "Энергостройпроект" сумму неотработанного аванса в размере 7 077 168,00 руб., сумму неустойки в размере 1 179 528,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 283,48 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                            В.А. Мурина