Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А41-27422/2010
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о несоответствии закону действий конкурсного управляющего
г. Москва
17 февраля 2014года Дело №А41-27422/10
Резолютивная часть определения оглашена 10 февраля 2014г.
Определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гараевой А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс ГКМ» Саврасова С.И.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
19 ноября 2012 года в рамках дела о банкротстве ООО «Агропромышленный комплекс ГКМ» Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Саврасова С.И.
В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:
- конкурсным управляющим необоснованно увеличены расходы в размере 1 270 000 руб., путем привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц.
Указанные обстоятельства, по доводам жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, чем нарушаются права и законные интересы кредитора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 г.
признанынеобоснованнымирасходыконкурсногоуправляющегопо
привлечению ООО «Палма-Консалтинг» в части установления оплаты по договору от 01.12.2011 № 2/11 в размере 80 000 руб. ежемесячно, а также по привлечению ООО «Антикризисный центр» в части установления оплаты по договору от 15.08.2011 № 1-Б в размере 30 000 руб. ежемесячно.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. указанное определение суда отменено, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Саврасова С.И. в размере 880 000 руб., в остальной части в удовлетворении жалобы Инспекции отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. отменены, жалоба уполномоченного органа отправлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.
Конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-2404/08 от 16.08.2011 г. ООО «Агропромышленный комплекс ГКМ»признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Саврасов С.И.
В соответствии со ст. 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗарбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
15 августа 2011 г. между ООО «Агропромышленный комплекс ГКМ» и ООО «Антикризисный центр» был заключен договор № 1-Б на ведение бухгалтерского учета.
В соответствии с договором № 1-Б от 15 августа 2011 г. ООО «Антикризисный центр» были переданы функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агропромышленный комплекс ГКМ». Вознаграждение ООО «Антикризисный центр» согласно ст. 4.1 Договора составило 30 000 руб. ежемесячно.
01 декабря 2011 г. между ООО «Агропромышленный комплекс ГКМ» и ООО «Палма-Консалт» был заключен договор № 2/11 на оказание юридических услуг.
В соответствии с договором № 2/11 от 01 декабря 2011 г. ООО «Палма-Консалт» обязалось оказывать ООО «Агропромышленный комплекс ГКМ» юридические услуги. Вознаграждение ООО «Палма-Консалт» согласно ст. 5.1 Договора составило 80 000 руб. ежемесячно.
Исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исходя из представленных в материалы дела актов оказанных услуг по договору № 2/11 от 01 декабря 2011 г., арбитражный суд сделал вывод о необоснованном установлении столь высокого размера вознаграждения за предоставленныеООО «Палма-Консалт» в ходе конкурсного производства юридические услуги.
Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам привлечение ООО «Антикризисный центр» в качестве специализированной организации для ведения бухгалтерского учета должника вызвано необходимостью ведения непрерывного бухгалтерского и налогового учета, что включает в себя: подготовку и сдачу годовой отчетности в Пенсионный фонд РФ, подготовку и сдачу ежеквартальных отчетов о прибыли и убытках, деклараций по налогу на прибыль, деклараций по НДС, бухгалтерских балансов, подготовку и сдачу годовой отчетности о среднесписочной численности работников, подготовка и сдача налоговых деклараций по земельному и транспортному налогу, подготовка и сдача ежеквартальных авансовых отчетов и годовых деклараций по налогу на имущество.
Учитывая, что должник до сентября 2012 года вел хозяйственную деятельность, он нуждался в ежемесячном бухгалтерском сопровождении, под которым подразумевается выставление счетов, счетов-фактур, составление авансовых отчетов, ведение операций по расчетным счетам, производство сверок расчетов с дебиторами и кредиторами. Текущее бухгалтерское сопровождение требует специальных познаний, которыми конкурсный управляющий не обладает. Доказательств того, что в штате сотрудников должника числился бухгалтер в материалах дела не имеется.
Таким образом, исследовав представленные конкурсным управляющим Саврасовым С.И. в подтверждение понесенных расходов по бухгалтерскому сопровождению документы, суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами того, что расходы были понесены конкурсным управляющим должника в целях проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что документально подтверждена необоснованность расходов на выплату вознаграждения привлеченному конкурсным управляющим ООО «Палма-Консалт», жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, суд усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и полагает жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего по привлечению ООО «Палма-Консалтинг» в размере 880 000 руб.
В остальной части в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Московской области отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья А. Х. Гараева
