Решение от 01 апреля 2014 года №А41-2738/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    01 апреля 2014 г.Дело № А41-2738/14
 
 
    01 апреля 2014 г. объявлена резолютивная часть решения
 
    01 апреля 2014 г. решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны
 
    к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Федосову А.С.,
 
    при участии в качестве третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области,
 
    об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2014;
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Федосову А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо, заинтересованное лицо) о признании не подлежащим исполнению постановления от 22.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 15814/13/49/50 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26348/2013, и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (требования изложены с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнений).
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству – инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области (далее – третье лицо, взыскатель, налоговый орган).
 
    В судебном заседании представители заявителя уточненные требования поддержали, представитель третьего лица против удовлетворения уточненных требований не возражал.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что постановлением налогового органа от 17.07.2013 № 1363 с предпринимателя взысканы налоговые платежи.
 
    На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 22.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15814/13/49/50.
 
    В рамках исполнительного производства № 15814/13/49/50 судебным приставом-исполнителем 02.12.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.
 
    Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
 
    В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно пунктам 5 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, направленного судом, другим органом или должностным лицом в соответствии с федеральным законом, выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа от 17.07.2013 № 1363.
 
    Вместе с тем, материалами дела также подтвержден факт принятия судом в рамках дела № А41-26348/13 обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа до рассмотрения по существу заявленных требований по этому делу (определение от 09.09.2013).
 
    Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил факт приостановления действия указанного решения налогового органа и пояснил, что инспекцией со своей стороны принимались меры для исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер от 09.09.2013 по делу № А41-26348/13.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленного предпринимателем требования о не подлежащем исполнению постановления от 22.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 15814/13/49/50 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26348/2013.
 
    В связи с тем, что с момента принятия судом обеспечительных мер (определение от 09.09.2013 по делу № А41-26348/13) судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять соответствующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 15814/13/49/50, суд приходит к выводу об обоснованности заявления в части признания незаконным постановления от 02.12.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Учитывая изложенное, уточненные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
 
    При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 17.01.2014, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать не подлежащим исполнению постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Федосова А.С. от 22.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 15814/13/49/50 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26348/2013.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Федосова А.С. от 02.12.2013 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне транспортных средств.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровнеизлишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов