Решение от 04 апреля 2014 года №А41-27238/2013

 
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Москва                                                                                             
 
 
    «04» апреля 2014 г.                                                                               Дело №  А41-27238/13
 
    Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2014 г.
 
    Текст решение изготовлен в полном объеме «04» апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судьи Богатыревой Г. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Благовестной И. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Общие Логистичскаие Решения"(ИНН 7707285392, ОГРН 1037739005215)
 
    кООО "Стентон Трейд ЛТД"(ИНН 7701569260, ОГРН 1047796909192),
 
    третье лицо – ООО «УКТАМ РУ»
 
    об изъятии из чужого незаконного владения двух частей земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:0022:
 
    - первая часть площадью 197 кв.м. (участок-1);
 
    - вторая часть 6054 кв.м. (участок-2);
 
    о сносе незаконных сооружения (бетонный забор, железный забор, листы металлопрофиля, сплошной бетонный забор, сетчатые металлические панели, находящиеся за забором), находящиеся на захваченных частях земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:0022»,
 
    при участии в заседании представителей сторон – согласно протоколу,
 
 
    установил:
 
 
    ООО "Общие Логистичскаие Решения"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "Стентон Трейд ЛТД"об изъятии из чужого незаконного владения двух частей земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:0022: первая часть площадью 197 кв.м. (участок-1); вторая часть 6054 кв.м. (участок-2); о сносе незаконных сооружения (бетонный забор, железный забор, листы металлопрофиля, сплошной бетонный забор, сетчатые металлические панели, находящиеся за забором), находящиеся на захваченных частях земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:0022».
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «УКТАМ РУ».
 
    В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. ст. 209, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 40-42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
 
    В отзыве на заявленные требования ответчик возражал против их удовлетворения.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 19.03.2007АО «Интереуропа Глобальный Логистический Сервис» (Словения) согласно Договору купли-продажи № БКА-ИЕК-33 приобрело земельный участок с кадастровым номером 51:31:0060203:0022 общей площадью 330 050 кв.м.
 
    15 ноября 2012 года была совершена сделка и участок был отчужден в пользу ООО «УКТАМ РУ».
 
    ООО «УКТЛМ РУ», в договоре купли-продажи от 15.11.2012, было осведомлено о том, что части земельного участка с кадастровым номером 51:31:0060203:0022 обременены охранными зонами размером 1 145, 2 кв.м. (охранная зона кабеля связи) и 16 817, 3 кв.м. (охранная зона ЛЭП).
 
    Земельный участок с кадастровым номером 51:31:0060203:0022 общей площадью 330 050 кв.м. принадлежит истцу на праве аренды на основании договора краткосрочной аренды земли № 022/А-2012 от 25.04.2012, с последующим заключением дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2012, предусматривающее автоматическую пролонгацию договора на каждые 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон не заявляет о его расторжении. На земельном участке с кадастровым номером 51:31:0060203:0022 расположены здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности истцу.
 
    ООО «Интереуропа-ИСТ» 14.02.2013 было переименовано в ООО «Общие Логистические Решения» на основании Решения единственного участника от 07.02.2013.
 
    Истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 51:31:0060203:0022 возведен бетонный забор, который не принадлежит ни истцу, ни собственнику земельного участка и отделяет 2 земельных участка площадью 196 кв.м. (Далее участок-1) и 6054 кв.м. (Далее участок-2) и присоединяет их к соседнему земельному участку с кадастровым номером 51:31:0060203:0010, который принадлежит на праве собственности ООО «Стентон Трейд ЛТД».
 
    На захваченном участке-1 расположен объект права, а именно КПП 2, принадлежащий истцу на праве собственности.
 
    Захват территории, а так же объекта права КПП-2 произошел в период строительства Логистического комплекса, т.е. в период с 2007 по 2009 г.г. В сентябре 2009 года, истец запросил в ГУП МО «МОБТИ» Чеховский филиал обмер земельных участков, на которых расположен Логистический комплекс, где и обнаружился захват частей земельных участков. Затем велась переписка с ответчиком по вопросу возврата частей земельных участков, однако до сегодняшнего дня ответчик не предпринял никаких действий по возврату из чужого незаконного владения частей земельного участка с кадастровым номером 51:31:0060203:0022, а так же объекта права КПП-2.
 
    Истец также указал, что существенно ограничен в своем праве на владение и пользование земельным участком, а так же лишен права владеть, распоряжаться и пользоваться объектом права КПП-2.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своеимущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства:
 
    - наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения;
 
    - наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия участков.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
 
    Из материалов дела следует, что спорные ограждения возведены ответчиком при строительствезавода по производству железобетонных изделий с логистическим комплексом, а именно18.05.2009 ответчикомполучено Разрешение № RU50509000-015 на строительство завода по производству железобетонных изделий с логистическим комплексом, включая:
 
    - разрешение на строительство логистического комплекса площадью 22554 кв. м;
 
    - разрешение на строительство завода по производству ж/бетонных изделий площадью 5814 кв. м;
 
    - разрешение на строительство административно-бытового комплекса площадью 2013, 6 кв. м;
 
    - разрешение на строительство здания КПП-1;
 
    - разрешение на строительство здания КПП-2;
 
    - разрешение на строительство КПП-3;
 
    - разрешение на строительство разгрузочной площадки общей площадью 15 600 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, д. Люторецкое, и др.
 
    Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию объекта № RU50509000-042 от 17.06.2009, выданного Администрацией Чеховского муниципального района Московской области разгрузочная площадка введена в действие.
 
    ООО «Стентон Трейд ЛТД» зарегистрировало свое право собственности на сооружение (разгрузочная площадка), назначение транспортное, общая площадь 15 580 м., инв. № 315:093-13581, лит. 12В, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, пром. зона «Люторецкое», вл. 1а, кадастровый номер 50-50-31/040/2009-176 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.08.2009 50-HT№ 977624).
 
    Таким образом, ответчиком были соблюдены все требования при строительстве и регистрации недвижимого имущества.
 
    Так, спорные ограждения (бетонный забор, железный забор, листы металлопрофиля, сплошной бетонный забор, сетчатые металлические панели, находящиеся за забором), возведены ответчиком в рамках строительства завода по производству железобетонных изделий с логистическим комплексом.
 
    При этом, суд отмечает, что согласно кадастровому паспорту сооружения – разгрузочная площадка введена в эксплуатацию в 2009 г.
 
    Ответчик указал, что согласно кадастровому паспорту на разгрузочную площадку от 18.06.2009 часть разгрузочной площадки расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060203:0010, принадлежащим ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.05.2005 50АЗ № 076269), другая часть разгрузочной площадки расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060203:0023, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    Таким образом, ответчик указал, что сооружение (разгрузочная площадка) ответчика занимает часть земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:0023 площадью 6 054 кв.м. (который в исковом заявлении указан как участок-2). Истец ошибочно называет участок-2 частью земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:0022.
 
    Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела Заключение специалиста № 25/06-БЮ/13 о фактических границах и о фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:0022.
 
    Из данного заключения следует, что со стороны земельного участка с К№ 50:31:0060203:22 не имеется доступа в северо-восточную часть земельного участка с К№ 50:31:0060203:22 площадью 6 245,0 кв.м, поскольку вдоль северного участка кадастровой линии его восточной границы, на территории земельного участка с К№ 50:31:0060203:22, от линии северной границы и до рампы для выгрузки автомашин установлено сплошное ограждение из листов металлопрофиля, далее, в направлении юга, - сплошной бетонный забор, далее, до сооружения рампы, сетчатые металлические панели на бетонном фундаменте, которое не принадлежит ни собственнику земельного участка с К№ 50:31:0060203:22       ООО «УКТАМ РУ», ни собственнику смежного земельного участка с К№ 50:31:0060203:23, ООО «Общие Логистические Решения».
 
    Со стороны смежных земельных участков с К№ 50:31:0060203:10, с К№ 50:31:0060203:101, с К№ 50:31:0060203:1 и с К№ 50:31:0060203:23 не имеется доступа в северо-восточную часть земельного участка с К№ 50:31:0060203:22.
 
    Местоположение ограждения из листов металлопрофиля, сплошного бетонного забора, сетчатых металлических панелей на бетонном фундаменте на линии северного участка фактической восточной границы земельного участка с К№ 50:31:0060203:22 не соответствует местоположению северного участка кадастровой линии восточной границы, расположенного между опорными межевыми точками 1,28,27,26 согласно сведениям кадастровой выписки от 17.12.2012 № МО-12/ЗВ-988977.
 
    Арендатор земельного участка с К№ 50:31:0060203:22 ООО «Общие Логистические Решения» не имеет возможности пользоваться его северо-восточной частью площадью 6245,0 кв.м из-за того, что доступ на нее перекрыт установленными ограждениями.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:22получен в аренду обществом в 2012 г. (договор краткосрочной аренды земли от 25.04.2012 № 022/А-2012), то есть в аренду земельный участок был получен обществом уже с существующими сооружениями, не принадлежащими арендатору, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:22со стороны ответчика. При наличии ограничений в пользовании земельным участком, переданным в аренду, в данном случае может быть применена статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не ст. ст. 209, 301-304 ГК РФ, ст. ст. 40-42, 60, 62, 76 ЗК РФ, на которые ссылается истец.
 
    Между тем, судом установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060203:22, приобретены истцом в 2009 г., т. е. в период строительства завода по производству железобетонных изделий с логистическим комплексом.
 
    Таким образом, общество, приобретая в 2009 г. в собственность объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060203:22, не могло не знать о расположенности их в непосредственной близости с возводимым заводом по производству железобетонных изделий с логистическим комплексом.
 
    Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:22 сформирован для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, как и доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению (определенному в договоре аренды) в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд отмечает, что вышеуказанные разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не оспорены и не признаны недействительными.
 
    Судом не установлено обстоятельство чинения истцу препятствий в допуске к использованию арендованного обществом участка со стороны ответчика с нарушением специального законодательства, регулирующего (устанавливающего) режимные требования, доказательства невозможности использования земельного участка по целевому назначению, доказательства незаконного возведения ответчиком спорных сооружений. Представленные истцом в материалы дела доказательства по вопросу прохода на огороженную забором часть арендованного земельного участка только подтверждает, что ответчик руководствовался правилами, установленными законодательством для режимной территории, т. е. установил ограждениязавода по производству железобетонных изделий с логистическим комплексом.
 
    Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41,  65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
 
    Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, подлежащих судебной защите.
 
    В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.
 
    Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
 
    Суд отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный   арбитражный суд Московского  округа..
 
 
 
    Судья                                                                                                     Г. И. Богатырева