Решение от 16 апреля 2014 года №А41-2718/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    16 апреля 2014года                                             Дело №А41-2718/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев дело по иску ООО ПСК "Гермес"к ООО "РСУ-67"взыскании 9 076 675 руб.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Бугаёва И.М. по доверенности от 23.12.2013 года,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО ПСК "Гермес"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РСУ-67"взыскании 9 076 675 руб., в том числе 6 600 000 руб. – предварительной оплаты, 1 195 600 руб. – неустойки, 330 000 руб. – штрафа, 700 000 руб. – неосновательного обогащения, 251 075 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик не явился, извещен, отзыва на иск не представил. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика на основании статей 123, 156 АПК РФ.
 
    Истец поддерживает исковые требования.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Между сторонами спора был заключен договор строительного подряда №06/РСУ-АП от 03.06.2013 года, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по задании. Истца (генподрядчика) выполнить монтаж оконных конструкций на объекте: Краснодарский край, Сочинский район, г.Адлер, Имеретинская низменность, кварта 28 в соответствии с проектно-сметной документацией.
 
    Срок выполнения работ определен согласно графику выполнения работ, но не позднее 15.08.2013 года (п.4.2 Договора). Начальный срок выполнения работ определен 05.07.2013 года.
 
    Стоимость работ определена в размере 6 600 000 руб. (п.3.1 Договора).
 
    Платежными поручениями истец перечислил ответчику в общей сумме 6 600 000 руб. (л.д.41-44, 47-51).
 
    Кроме того, истец по платежным поручениям №1978 от 24.09.2013 года, №2374 от 28.10.2013 года ошибочно оплатил 700 000 руб., основания для получения указанной суммы у ответчика отсутствовали.
 
    Поскольку в установленные договором сроки ответчик не представил к сдаче результаты работ, истец воспользовался своим правом и уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (л.д.38).
 
    В этом же уведомлении истец указал на необходимость возвратить денежные средства в размере 6 600 000 руб., а также предупредил о возможных начислениях неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании п.9.4 истец произвел начисление неустойки (штрафа) в размере 330 000 руб. за досрочное расторжение договора подряда.
 
    Кроме того, истец начислил ответчику неустойку на основании п.9.3 за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 195 600 руб.
 
    Также истец начислил процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 251 075 руб. за просрочку возврата предварительной оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, доказательств выполнения работ или возврата денежных средств не представил.
 
    Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит  удовлетворению.
 
    Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора на выполнение работ №06/РСУ-АП от 03.06.2013 года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ о подряде предусматривают возможность и право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда. Истец воспользовался данным правом и отказался от договора.
 
    Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 702 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Исполнителя по выполнению работ.
 
    Суд удовлетворяет заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указывая, что в данном случае получатель средств (Ответчик), уклоняясь от их возврата истцу (Заказчику) несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
 
    Такая позиция совпадает с позицией ВАС РФ ( п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
 
    Кроме того, истец перечислил ответчику сверх цены договора 700 000 руб. без каких-либо оснований. Указанные денежные средства должны быть возвращены, поскольку ответчик не представил документов-обоснований получения денежных средств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчиком возврат суммы неосновательного обогащения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из величины неосновательного обогащения.
 
    Требования о взыскании штрафа и неустойки также согласуются с условиями договора (п.9.3 и п.9.4) и на основании ст.стю330 331 ГК РФ удовлетворяются судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО "РСУ-67"в пользу ООО ПСК "Гермес"6 600 000 руб. – предварительной оплаты, 1 195 600 руб. – неустойки, 330 000 руб. – штрафа, 700 000 руб. – неосновательного обогащения, 251 075 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 383 руб. 38 коп. - расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова