Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А41-26907/2017

Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А41-26907/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС19-16614ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва7 октября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 по делу № А41-26907/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кемберлит» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению в отношении определенного имущества; запрета органам государственной власти, осуществляющим учёт и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного имущества.Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, отказано в удовлетворении ходатайства.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что на момент обращения с указанным заявлением общество не привело достаточных доводов и не представило необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указав на несоразмерность заявленных к применению обеспечительных мер требованиям общества.Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "Государственная страховая компания "Югория"



АО "КЕМБЕРЛИТ"



АО К/У "Кемберлит" Конюшок Д.В.



АО КУ "Кемберлит" Конюшок Дмитрий Владимирович



ГУ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ



Диброва Н. Д.



ЗАО " Богучанский Алюминиевый Завод "



ЗАО "БоАЗ"



ИП Антонов А.А.



Ковригин Валерий Евгеньевич



Ковригин Валерий Евгеньевич Россия, 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, оф. 439



Ковригин Евгений Валерьевич



Колобаев Евгений Юрьевич



Конюшок Дмитрий Владимирович



Куликов Юрий Васильевич



Манукян Н С



МИФНС России №3 но Московской области



МИФНС РОССИИ №3 ПО МО



ООО "Комфорт ЛТД"



ООО "Подводремстрой"



ООО "Синдика-О"



ООО "Содружество"



ПАО СК "Росгосстрах"



СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА"



Союзу СРО "СЕМТЭК"



Сталова Светлана Ярославовна



Столова Светлана Ярославна



Управление Росреестра по Московской области



Федеральная налоговая служба ИФНС 3 г.Пушкино



Шадрина Ирина Андреевна