Решение от 25 апреля 2014 года №А41-26862/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    25 апреля 2014года                                         Дело №А41-26862/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Левченко Ю.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ИП Бойковой Т. А.
 
    к МИФНС России № 1по Московской области
 
    о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 2003, незаконными действий
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Мигель А.С., Гришин В.А.,
 
    от заинтересованного лица – Кошеваров А.А., Агаджафаров З.Ш., Сидорова Н.Б.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Бойкова Т.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании действий в виде отказа в учете заявлений о профессиональных налоговых вычетах за 2008- 2009 гг., отказа в учете уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 – 2009 гг., по НДС за 1-4 кварталы 2008 г., а также о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2008 г. в размере 237142 руб., за 2009 г. в размере 233 652, 85 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в размере 47554,23 руб., доначисления НДС в размере 174289 руб. за 2008 г., пеней в размере 84806,1 руб.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
 
    Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
 
    Из материалов дела следует, что МИФНС России № 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период 2008 – 2010 гг.
 
    По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.09.2012 № 719 и вынесено решение от 29.12.2012 № 2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю кроме прочего доначислены НДФЛ за 2008 – 2009 гг. в общей сумме 492580 руб. (237142 руб. + 255438 руб.), начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51087,6 руб., доначислен НДС в общей сумме 174 289 руб. за 1-4 кварталы 2008 г., начислена соответствующая сумма пеней.
 
    Решением УФНС России по Московской области от 22.03.2013 № 07-12/15779 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заявитель оспаривает решение от 29.12.2012 № 2003 в части доначисления НДФЛ за 2008 г. в размере 237142 руб., за 2009 г. в размере 233 652, 85 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в размере 47554,23 руб., доначисления НДС в размере 174289 руб. за 2008 г., пеней в размере 84806,1 руб., а также действия инспекции в виде отказа в учете заявлений о профессиональных налоговых вычетах за 2008- 2009 гг., отказа в учете уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 – 2009 гг., по НДС за 1-4 кварталы 2008 г.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно оспариваемому решению инспекции в проверяемый период предприниматель применяла общую систему налогообложения и специальный налоговый режим - ЕНВД.
 
    В ходе судебного разбирательства предприниматель и ее представители пояснили, что предприниматель применяла общую систему налогообложения в связи с реализацией пластиковых карт экспресс оплаты, а ЕНВД - по виду деятельности розничная торговля (продажа мобильных телефонов, аксессуаров к ним, фотоаппаратов).
 
    В ходе проверки инспекцией было установлено, что раздельный учет предпринимателем в порядке п. 7 ст. 346.26 НК РФ не велся.
 
    Книга учета доходов и расходов, а также документы, подтверждающие расходы предпринимателя за период 2008 – 2009 гг., ни в ходе проверки, ни в материалы дела заявителем не представлены.
 
    Из пояснений заявителя и оспариваемого решения следует, что документы, подтверждающие расходы предпринимателя за период 2008 – 2009 гг., находились в подвале и были испорчены из – за повышенной влажности.
 
    Согласно  пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
 
    Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
 
    По требованию инспекции предприниматель представила счета – фактуры, выставленные ООО "Аквамарин", ООО "Прома" и ООО "Вулкан" за период 2008 – 2010 гг., которые не были приняты инспекцией при учете расходов  при исчислении НДФЛ и НДС за 2008 -2009 гг.
 
    Из решения инспекции также следует, что в ходе проверки предприниматель восстановила часть документов, расходы по которым были учтены инспекцией с учетом требований п. 7 ст. 364.26 НК РФ.
 
    По мнению инспекции, расходы подтверждены предпринимателем в сумме 212 007 руб. за 2008 г. и в сумме 283 916 руб. за 2009 г.
 
    В силу пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
 
    В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
 
    В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ИП Бойковой в ОАО "УРАЛСИБ", в которой имеются сведения о суммах доходов и расходов, данные о контрагентах, реквизитах документов, послуживших основанием для платежей.
 
    Из пояснений представителей инспекции следует, что в ходе проверки расходы заявителя, указанные в банковской выписке, не были приняты при исчислении НДФЛ в связи с отсутствием документов, их подтверждающих.
 
    Таким образом, суммы документально не подтвержденных расходов, понесенных предпринимателем, и расходы по хозяйственным операциям с ООО "Аквамарин", ООО "Прома" и ООО "Вулкан" не были учтены инспекцией при определении налоговых обязательств по НДФЛ.
 
    С учетом изложенного суд считает, что инспекция имела право воспользоваться положениями пп. 7 п 1 ст. 31 НК РФ.
 
    В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
 
    На момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем в полном объеме не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода.
 
    Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств заявителя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
 
    Между тем расчет НДФЛ был произведен инспекцией с использованием информации о доходах предпринимателя, указанной им в налоговых декларациях за 2008 – 2009 гг., но без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации.
 
    При этом частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
 
    Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 19.07.2011 №1621/11.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что инспекцией не исполнена обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя по НДФЛ за 2008 – 2009 гг.
 
    При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным решения от 29.12.2012 № 2003, в части доначисления НДФЛ за 2008 г. в размере 237142 руб., за 2009 г. в размере 233 652, 85 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в размере 47554,23 руб.
 
    Предприниматель оспаривает решение в части доначисления НДС в общей сумме 174289 руб. за 2008 г., начисление пеней в размере 84806,1 руб. за 2008 г.
 
    В ходе проверки инспекцией были проверены данные налоговых деклараций предпринимателя по НДС за 2008 г., согласно которым за 1 квартал 2008 г. НДС от реализации товаров (работ, услуг) составил 89526 руб., налоговые вычеты – 84458 руб., НДС к уплате в бюджет – 5068 руб., за 2 квартал 2008 г. НДС от реализации товаров (работ, услуг) составил 50329 руб., налоговые вычеты – 33806 руб., НДС к уплате в бюджет – 16523 руб., за 3 квартал 2008 г. НДС от реализации товаров (работ, услуг) составил 39780 руб., налоговые вычеты – 21026 руб., НДС к уплате в бюджет – 18754 руб., за 4 квартал 2008 г. НДС от реализации товаров (работ, услуг) составил 87367 руб., налоговые вычеты – 63253 руб., НДС к уплате в бюджет – 24114 руб. (т. 3 л.д. 75, 84, 92, 100).
 
    Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления спорной суммы НДС за 2008 г. послужил вывод инспекции о том, что счета – фактуры, выставленные ООО "Аквамарин" и ООО "Вулкан", не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Следовательно, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом с указанием суммы НДС.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
 
    Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
 
    Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
 
    Для подтверждения правомерности предъявления предпринимателем налоговых вычетов по НДС инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Аквамарин" и ООО "Вулкан" (т. 1 л.д. 166-172).
 
    Из ИФНС России № 7 по г. Москве получен ответ в отношении ООО "Аквамарин", согласно которому организация состоит на учете с 13.08.2007,  по адресу регистрации (г. Москва, ул. Новослободская, 54/56) не располагается, по требованию инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП Бойковой документы не представлены, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2009 г., численность работников, согласно последней представленной отчетности, 0 человек, руководителем организации является Акталиев Т.М. Из письма Управы района "Тверской" г. Москвы (от 07.02.2012 № ТВ – 16 – 147/г) следует, что по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, 54/56, ООО "Аквамарин" не располагается, дом относится к жилому фонду. Допрошенный МИФНС России № 1 по Республике Ингушетия в качестве свидетеля Акталиев (протокол допроса от 26.07.2012 № 19) показал, что учредителем, директором, главным бухгалтером ООО "Аквамарин" не являлся, организацию не регистрировал, документы от ООО "Аквамарин" не подписывал, банковские счета не открывал.
 
    Из ИФНС России № 6 по Ивановской области в отношении ООО "Вулкан" получен ответ, согласно которому ООО "Вулкан" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Торнадо", которое с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по требованию инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП Бойковой документы не представлены.
 
    Счета – фактуры, выставленные в адрес предпринимателя ООО "Аквамарин" и ООО "Вулкан", подписаны от имени руководителей организаций и главных бухгалтеров Акталиевым Т.М.
 
    В соответствии с п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что в рассматриваемом случае отсутствует.
 
    Формальное представление счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может служить достоверным доказательством получения товара (карты оплаты) ИП Бойковой от ООО "Аквамарин" и ООО "Вулкан".
 
    Документы, подписанные неизвестным лицом, не могут считаться оформленными в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ, что исключает признание налоговых вычетов документально подтвержденными.
 
    Такие пороки в оформлении документов не позволяют подтвердить факт наличия реальных хозяйственных операций с даннымиконтрагентами.
 
    Судом учитывается, что в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры, составленные от имени ООО "Аквамарин" и ООО "Вулкан" в 2008 г., оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом.
 
    Довод заявителя о том, что в ходе проверки инспекцией не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя, выводы инспекции не опровергают.
 
    С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения от 29.12.2012 № 2003 в части доначисления НДС в общей сумме 174289 руб. за 2008 г., начисление пеней в размере 84806,1 руб. за 2008 г. не имеется.
 
    Также не имеется оснований для признания незаконными действий инспекции в виде отказа в учете заявлений о профессиональных налоговых вычетах за 2008- 2009 гг., отказа в учете уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 – 2009 гг., по НДС за 1-4 кварталы 2008 г.
 
    Судом установлено, что после получения акта выездной налоговой проверки от 03.09.2012 № 719 предприниматель 17.09.2012 представила в инспекцию заявления о предоставлении профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2008 – 2009 гг. в связи с невозможностью документального подтверждения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (т. 1 л.д. 92-93), а 24.09.2012 - уточненные декларации по НДФЛ за 2008 – 2009 гг. и уточненные декларации по НДС за 1-4 кварталы 2008 г.
 
    В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что уточненные налоговые декларации были приняты инспекцией.
 
    Согласно оспариваемому решению, инспекцией не приняты данные уточненных налоговых деклараций в связи с расхождением содержащихся в них данных, данным по банковской выписке по расчетному счету предпринимателя.
 
    В п. 1 ст. 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом данное право налогоплательщика не ограничено каким-либо сроком.
 
    Согласно уточненным налоговым декларациям по НДС налог к уплате не исчислен (налогооблагаемая база равна нулю, налоговые вычеты не заявлены).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что уточненные декларации по НДС за 1- 4 кварталы 2008 г. с "нулевыми" показателями были представлены бухгалтером предпринимателя в связи с отсутствием документов, подтверждающих совершение операций, являющихся объектом налогообложения по НДС.
 
    Между тем, положения ст. 81 НК РФ не предусматривают подачу уточненной налоговой декларации по указанному основанию.
 
    Кроме того, данные уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2008 г.  не соответствуют данным банковской выписки по расчетному счету заявителя.
 
    Из представленных в материалы дела уточненных налоговых деклараций усматривается, что за 2008 г. к уплате в бюджет подлежал НДФЛ в размере 0 руб.,  за 2009 г. - в размере 59497,83 руб. (т. 2 л.д. 3-14).
 
    Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. профессиональный налоговый вычет предпринимателем не заявлен.
 
    Заявляя профессиональный налоговый вычет за 2009 г. по НДФЛ в связи с невозможностью документального подтверждения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, предприниматель указывает доход в размере 572095 руб., в то время как согласно первичной декларации сумма дохода составила 2 440 250 руб.
 
    При этом документы, на основании которых можно было определить реальные доходы, полученные предпринимателем и подлежащие учету при исчислении НДФЛ, налогоплательщиком не представлены ни в ходе проверки, ни в материалы дела.
 
    Кроме того, о действиях инспекции в виде отказа в учете заявлений о профессиональных налоговых вычетах за 2008- 2009 гг., отказа в учете уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 – 2009 гг., по НДС за 1-4 кварталы 2008 г. предприниматель узнала 15.01.2013 (дата получения решения инспекции).
 
    С заявлением в суд предприниматель обратилась 19.06.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение МИФНС России № 1 по Московской области от 29.12.2012 № 2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 237 142 руб. за 2008 г., в размере 233 652,85 руб. за 2009 г., начисления соответствующих пеней и штрафа в размере 47554,23 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Прекратить производство по делу в части требований ИП Бойковой Т. А.к  МИФНС России № 1 по Московской области о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 2003 в части доначисления НДФЛ в размере 21 785,15 руб., штрафа в размере 3533,37 руб., обязании принять решение по уточненным налоговым декларациям по НДФЛ и НДС за 2008 г., по НДС за 1-2 кварталы 2009 г., по заявлению о профессиональном налоговом вычете и внести изменения в решение от 29.12.2012 № 2003 в связи с отказом от требований в указанной части.
 
    Взыскать с МИФНС России № 1 по Московской области в пользу ИП Бойковой Т. А.судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
 
    Возвратить ИП Бойковой Т. А.излишне уплаченную госпошлину в размере 1800 руб. по чек – ордеру от 17.06.2013, выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                 Е.И.Кудрявцева