Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: А41-2682/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 мая 2014года Дело №А41-2682/14
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.В.Плотникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сясиновой О.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Паллада+"
к Администрация муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области"(ИНН 5031065409, ОГРН 1055005945301)
о об обязании зарегистрировать договор аренды
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Паллада+"обратилось с иском к Админитрации муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Московской области» об обязании зарегистрировать договор аренды №10 от 31.08. 2011г.
Ответчик не явился, извещен.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уточнения не приняты судом, поскольку ранее, указанные в ходатайстве требования истцом не были заявлены.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
.
Как следует из материалов дела, между сторонами, по результатам конкурса, был заключен договор аренды муниципального имущества № 10 от 31.08.11г. сроком на пять лет.
Истец считает , что ответчик уклоняется от регистрации , указного договора, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику
Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано истцу на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-20760/07 от 11.11.11г. Право собственности, в установленном законом порядке на переданное по определению имущество истцом не зарегистрировано.
Согласно п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в котором разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Исходя из указанной нормы права следует, что для вынесения решения о регистрации спорной сделки истец должен доказать, что другая сторона уклоняется от ее регистрации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обращался за регистрацией указанной сделки, однако ему было отказано в государственной регистрации, в связи с отсутствием записи в ЕГРП о праве собственности на переданное имущество (здания канализационных станций). Отказ в регистрации договора аренды №10 от 31.08.11г. не обжалован в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не доказан факт уклонения ответчика от регистрации договор аренды №10 от 31.08. 2011г., исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не было удовлетворено ходатайств об увеличении исковых требований, оплаченных госпошлиной, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Выдать ООО "Паллада+"справку на возврат госпошлины в размере 16 832 руб. 92 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья Н.В.Плотникова
