Решение от 09 апреля 2014 года №А41-268/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    09 апреля 2014года                                         Дело №А41-268/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  Макаровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Фризон" Козлова Игоря Олеговича к ООО "Компания "Полиграфик", ООО "Тессарр Групп", ООО «СпортСервис» об истребовании имущества
 
    Третьи лица: ООО «Магнат», Управление Росреестра по МО
 
    При участии в судебном заседании- согласно протоколу
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв (01.04.2014;03.04.2014, до 08.04.2014)
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Фризон» в лице Конкурсного управляющего Козлова И.О.обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Компания "Полиграфик", ООО "Тессарр Групп", ООО «СпортСервис» об истребовании следующего  имущества:
 
    -здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв.м.,   инвентаризационный   №316:093-12088,   литера   Т, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги «М2 Крым», условный номер: 50-50-31/034/2011-147;
 
    -здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 3,8 кв.м., инвентаризационный №316:093-12088, литера Е, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км.   автодороги   «М2   Крым»,     условный   номер:50-50-31/038/2009-389;
 
    -внутриплощадочные дороги,   площадка, назначение: нежилое, протяженность 310м., площадь покрытия   1812 кв.м., площадь площадки 1903,07 кв.м., инвентаризационный №316:093-12088, литеры Л,П, расположенные по адресу: Московская область,    Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61  км. автодороги «М2 Крым», правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-390;
 
    -внешние сети электроснабжения КЛ-10кВ, назначение: нежилое, протяженность 3350м., инвентаризационный №316:093-12088, литер Ж, расположенные по адресу:    Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61  км. автодороги «М2 Крым», правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-391.
 
    -здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв.м.., инвентаризационный №316:093-12088, литер Д, расположенные по адресу:    Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61  км. автодороги «М2 Крым», правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-388.
 
    -нежилое  здание,  назначение:  нежилое,  2-этажное,  общая  площадь 829 кв.м., инвентаризационный №316:093-12088, литера В, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км.   автодороги  «М2 Крым»,   правая сторона,   условный номер: 50-50-31/038/2009-366;
 
    -здание: тренажерный центр парашютно-десантной подготовки,  назначение:  нежилое,  2-этажное(подземных этажей -1)_,  общая  площадь 829 кв.м., инвентаризационный №316:093-12088, литера В-1, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км.   автодороги  «М2 Крым»,   правая сторона,   условный номер: 50-50-31/034/2011-137.
 
    Исковые требования основаны на ст. 301,302 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчики против иска возражали.
 
    Представитель третьего лица ООО «Магнат» также поддержал исковые требования.
 
    Управление Росреестра по МО не явилось, уведомлено, пояснений по иску не представлено.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, судом установлено следующее:
 
    30.09.2009 между ООО «ФРИЗОН» и ООО «Бизнес Успеха» с учетом соглашения от 21.12.2011 заключен договор №1/2009 купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 130 500 000 рублей. Объектом продажи являлись 5 истребуемых объектов недвижимого имущества.   Также, 01.09.2011 года между ООО «ФРИЗОН» и ООО «СтройАльянс» заключен договор №1/2011 купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 120 000 000 руб. Объектом продажи являлись оставшиеся 2 истребуемых объекта недвижимого имущества.  В декабре 2011 года право собственности на указанное имущество зарегистрировано за покупателями.
 
    Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бизнес Успеха»  и ООО «СтрайАльянс 16.10.2012 прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к 000 «Магнат».
 
    Вышеуказанные сделки Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, оставленным в силе Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014,  признаны недействительными.
 
    При этом, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012, заключенного между ООО «Компания «Полиграфик» и ООО «Бизнес Успеха» истребуемое имущество приобретено ответчиком ООО «Компания «Полиграфик», о чем в ЕГРП 11.03.2012 внесены соответствующие записи и выданы Свидетельства о государственной регистрации права. Также 07.03.2012 ООО «Компания «Полиграфик» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012 года, заключенного с ООО «СтройАльянс», приобрело  здание трансформаторной подстанции и здание тренажерного центра парашютно-десантной подготовки, о чем в ЕГРП также сделаны записи и выданы Свидетельства о государственной регистрации права.
 
    В последующем ООО «Компания «Полиграфик» по договору купли продажи от 17.12.2012 все вышеуказанное имущество продало ответчику ООО «Тессар Групп». Переход права на ООО «Тессар Групп» зарегистрирован только на три объекта из семи.
 
    На момент рассмотрения спора истребуемое имущество находится в аренде у ООО «СпортСервис».
 
    Истец, считая себя собственником заявленного имущества, указывая на недобросовестность ответчиков, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Вместе с тем, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Таким образом, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.
 
    Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
 
    Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    В соответствии с п.37-43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
 
    Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
 
    В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
 
    Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
 
    Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
    Таким образом в рассматриваемом случае для удовлетворения иска  необходимо установить факт  выбытия имущества помимо воли собственника, безвозмездность приобретения имущества и отсутствие добросовестности покупателя.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела А41-9733/12 суд кассационной инстанции указал, что считает заслуживающими внимания доводы ООО «Компания «Полиграфик» о недоказанности в рамках настоящего спора формального характера расчетов между этим обществом, ООО «Строй Альянс» и ООО «Бизнес Успеха» с целью создания признака добросовестного приобретателя имущества. Схема получения заемных средств ООО КБ «Интеркапитал-Банк» с последующим взносом участников общества в уставный капитал ООО «Компания «Полиграфик» для целей приобретения имущества у ООО «Строй Альянс» и ООО «Бизнес Успеха», расчетов с использованием векселей названного банка, описанная судом апелляционной инстанции, не находит подтверждения в материалах обособленного спора. Также в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства заинтересованности участников спорных сделок, ООО «Компания «Полиграфик» и ООО «Тессарр Групп», подконтрольности последних ООО «ФРИЗОН». Описанная в возражениях конкурсного управляющего на кассационные жалобы схема заинтересованности не соответствует той, которая была обозначена им при подаче заявления об оспаривании сделок и исследована судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал, каким образом все задействованные в сделках лица взаимосвязаны и каким образом проявлялась их заинтересованность в совершении сделок.  При таких обстоятельствах изложенные в постановлении апелляционного суда обстоятельства, касающиеся недобросовестности ООО «Компания «Полиграфик» и заинтересованности его в сделках не должны иметь преюдициального значения при рассмотрении других дел, поскольку не подтверждены материалами настоящего обособленного спора.
 
 
    Как видно из материалов настоящего дела первичное выбытие имущества от истца (собственника) произошло по договорам купли-продажи с ООО «Бизнес Успеха»(30.09.2009) и ООО «Строй Альянс»(01.09.2011)(первый блок сделок), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта утери или хищения имущества и указывает на наличии воли собственника по его отчуждению.
 
    Последующий собственник ООО «Компания Полиграфик» приобрело имущество у ООО «Бизнес Успеха и ООО «Строй Альянс» по договорам от 27.01.2012(второй блок сделок), оплатив продавцам 23.03.2012 указанную в договоре сумму, что подтверждается банковской выпиской по лицевому  счету. Указанное подтверждает возмездность сделки.
 
    На момент совершения второго блока сделок (с учетом даты регистрации права и оплаты 23.03.2012), спора по первому блоку сделок не было так как только 30.01.2012 истцом принято решение о ликвидации, 24.02.2012 Арбитражным судом Московской области принято заявление ООО «ФРИЗОН»  о признании его несостоятельны(А41-9733/12), а заявление о признании первоначальных сделок недействительными было заявлено в суд только в декабре 2012 года.
 
    Наличие права собственности на отчуждаемое имущество у ООО «Бизнес Успеха и ООО «Строй Альянс» на момент совершения сделки  подтверждалось соответствующими свидетельствами и договорами. Записи в ЕГРП о наличии спора по имуществу  не имелось.
 
    Доказательств о заинтересованности между продавцами - ООО «Бизнес Успеха», ООО «Строй Альянс» и покупателем - ООО «Компания Полиграфик», в том числе по составу участников обществ не представлено.
 
    Второй блок сделок ее сторонами не оспаривался.
 
    Таким образом, суд считает, что при совершении второго блока сделок последующий приобретатель - ООО «Компания Полиграфик» является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать об отсутствии у продавцов  права отчуждать спорное имущество. 
 
    Третья сделка по отчуждению имущества от ООО «Компания Полиграфик» к ООО «Тессар Групп» также ее сторонами не оспорена, ее возмездность  подтверждается материалами дела, при этом объективных доказательств, с учетом вышеприведенных обстоятельств указывающих на отсутствие у покупателя добросовестности не имеется.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
 
    Доводы истца о недобросовестности ответчиков при наличии родственной связи между участником ООО «Фризон» Сермавкиным  М.В.(10%) и участником ООО «Компания «Полиграфик» Лабеевой И.А.(до 12,5%) суд считает несостоятельным, поскольку с учетом доли заявленных лиц в указных обществах и при наличии иных участников, мнение или их воля не повлияли бы на результаты по принятию решений в обществах.
 
    Иные доводы истца о подконтрольности обществ  и  заинтересованности в том числе Канатникова Е.А. и Горбунова А.А. суд отклоняет, поскольку они носят предположительный характер и противоречат ст. 67 АПК об относимости.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание возражение ответчиков  против истребования имущества и при доказанности факта выбытия имущества по воле истца, возмездность последующих сделок и отсутствие доказательств о том, что ответчики знали или должны были знать об отсутствии  права у продавцов по отчуждению имущества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований оказать.
 
    Взыскать с ООО «Фризон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия.
 
 
    Судья                                                                            М.Ю.Бондарев