Решение от 27 апреля 2014 года №А41-2679/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    27 апреля 2014года                                         Дело №А41-2679/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев дело по иску ООО Транспортная компания «Экспресс»к ООО «СВ Транс»о взыскании 1 496 035 руб.  43 коп.,
 
    При участии в судебном заседании- согласно протоколу
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО Транспортная компания «Экспресс»обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СВ Транс»о взыскании неустойки в размере 1 496 035,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 рублей.
 
    Отводов суду нет.
 
    Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик не признает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Истцом представлено возражение на отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Московской области о прекращении  производства  по делу №А41-28756/13от 27 апреля 2014года утверждено  мировое  соглашение следующего содержания:
 
    «1.    Стороны констатируют, что Истец предъявил к Ответчику иск о взыскании:
 
    - задолженности по договору подряда № 4-СТ от 20.04.2012 г. в сумме 9 000 000 руб.;
 
    - пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 936 000 руб. за период с 29.09.2012 г. по 10.01.2013 г.;
 
    - процентов, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 25.04.2013 г. в размере 216 562,5 руб. с продолжением их взыскания по день уплаты основного долга;
 
    - судебных расходов в размере 173 762,81 руб., в т.ч. госпошлина в сумме 73762,81 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 100000 руб.
 
    2.      Стороны решили урегулировать сложившие спорные взаимоотношения следующим образом: Ответчик после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Московской области, обязуется уплатить Истцу денежные средства в сумме 9 066 881,40 рублей, в том числе:
 
    2.1. Основной долг по договору подряда № 4-СТ от 20.04.2012 г. в сумме 9 000 000 руб.;
 
    2.2. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 881,40 руб.;
 
    2.3. Судебные издержки Истца, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000,0 рублей.
 
    Истец в свою очередь отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания пени в размере 936 000 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 216562,5 руб.
 
    3. Ответчик обязуется в срок до 30 января 2014 г ода включительно перечислить  денежные средства, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения в следующем порядке:
 
    -        1 800 000,00 руб. оплата производится не позднее 20.09.2013 г.;
 
    -        1 800 000,00 руб. оплата производится не позднее 21.10.2013 г.;
 
    -        1 800 000,00 руб. оплата производится не позднее 20.11.2013 г.;
 
    -         1 800 000,00 руб. оплата производится не позднее 30.12.2013 г.;
 
    -        1 866 881,40 руб. оплата производится не позднее 30.01.2014 г.;
 
    4.      Ответчик погашает задолженность путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца по следующим реквизитам:
 
    Получатель:
 
    ИНН
 
    Банк получателя: БИК
 
    Расчетный счет: кор/с
 
    Общество с ограниченной ответственностью Транспортная
 
    компания «Экспресс», ООО ТК «Экспресс»
 
    6670287310
 
    филиал «ТрансКредитБанк» г. Екатеринбург
 
    046577892
 
    40702810507000505429
 
    30101810900000000892
 
 
    5.В случае нарушения сроков оплаты задолженности, предусмотренных п.3 настоящего мирового соглашения, рассрочка платежа прекращается. Ответчик выплачивает Истцу оставшуюся сумму задолженности в порядке принудительного исполнения по правилам раздела VIIАПК РФ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области, выданного по ходатайству Истца
 
    Кроме того, в случае просрочки ответчиком согласованного срока платежа (согласно п. 3 мирового соглашения) Ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы очередного платежа за каждый день просрочки.
 
    6.                                             Настоящее Соглашение вступает в силу со дня его утверждения Арбитражным судом Московской области.
 
    7.                                             Настоящее Соглашение составлено на 2 страницах в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр приобщается к материалам гражданского дела №А41-28756/13, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области.
 
    8.                                             Последствия заключения Соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ сторонам известны и понятны.
 
    9.                                             Стороны подтверждают, что заключенное ими настоящее мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц».
 
 
    Абзацем 2 пункта 5 соглашения предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы очередного платежа за каждый день просрочки.
 
    Ответчиком фактически произведены следующие оплаты:
 
    первого  платежа в размере 3 600 000 руб. 08.11.2013 г. платежным поручением №527 от 08.11.2013 г. (лд.11),
 
    второго платежа в размере 1 800 000 руб. 08.11.2013 г. платежным поручением №528 от 08.11.2013 г. (лд.12),
 
    третьего платежа в размере 5 466 881 руб. 40 коп. 14.11.2013 г. платежным поручением №963 от 14.11.2013 г. (лд.13).
 
    Таким образом, 14.11.2013 г. ответчик исполнил условия мирового соглашения по оплате основного долга в размере 9 066 881, 40 руб.
 
    В связи с допущенной просрочкой платежа по мировому соглашению истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании договорной неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы очередного платежа за каждый день просрочки, в размере 1 496 035, 43 руб.
 
    Истцом представлен расчет, согласно которому расчет неустойки начислен следующим образом:
 
    (сумма долга) х (размер неустойки, %) / (100) х (количество дней просрочки исполнения обязательства)
 
    (9 066 881, 40 руб. х 1/100 х 48) + (5 466 881,40 руб. х 1/100 х 7) = 4 352 103, 07 + 382 681,70 = 4 734 784,77 руб.
 
    Считая начисленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец уменьшил ее размер до 1 496 035, 43 руб., рассчитав ее так: одну сотую от сумму задолженности 9 066 881, 40 руб. умножил на двукратную учетную ставку ЦБ РФ, действующую на дату обращения, (16,5%):
 
 
    (9 066 881, 40 руб. х 16, 5) / 100 = 1 496 035, 43 руб.
 
 
    Ответчик иск оспорил по следующим основаниям:
 
    Ответчик надлежащим образом, досрочно перечислил всю сумму задолженности фактически в день возбуждения исполнительного производства.
 
    Истцом рассчитана неустойка исходя из всей суммы задолженности. Представленный Истцом расчет неустойки (пени) противоречит положению п.5 утвержденного мирового соглашения. В частности, согласно п. 5 утвержденного мирового соглашения. Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы очередного платежа за каждый день просрочки.
 
    С учетом п. 5 мирового соглашения размер взыскиваемой неустойки (пени) составляет 1 170 000 рублей, исходя из ниже представленного расчета неустойки (пени): Размер неустойки (пени) = (Неуплаченная в срок   сумма очередного платежа) х (Размер неустойки (пени) х (Количество дней просрочки оплаты очередного платежа).
 
 
    Первый   платеж:   установленный   срок   оплаты:   20.09.2013г.;   фактический   срок   оплаты: 08.11.2013 г. (платежное поручение №527 от 08.11.2013); количество дней просрочки: 48 дней.
 
    Размер неустойки (пени) (первый платеж) = 1 800 000 х 1% х 48 = 864.000 рублей.
 
 
    Второй   платеж: установленный   срок   оплаты:   21.10.2013г.;   фактический   срок   оплаты: 08.11.2013 г. (платежное поручение №528 от 08.11.2013); количество дней просрочки: 17 дней.
 
    Размер неустойки (пени) (второй платеж) = 1 800 000 х 1% х 17 = 306.000 рублей.
 
 
    Итого, суммарный размер неустойки (пени) = 864 000 + 306 000 =1170 000 рублей
 
 
    Истцом в исковом заявлении был признан размер начисляемой в мировом соглашении неустойки (пени) явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также истцом не отрицается тот факт, что ответчик досрочно исполнил обязательства по оплате.
 
    Согласно условиям мирового соглашения, стороны согласовали срок оплаты не позднее 30.01.2014 г.
 
    При этом ответчик досрочно добровольно исполнил обязательства по оплате 14.11.2013 г. т.е. на 77 дней ранее установленного сторонами срока.
 
    Установленный мировым соглашением размер неустойки (пени) - 360% годовых из расчета 1% за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной Истцом неустойки (пени) вследствие установления в мировом соглашении высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В этой связи, удовлетворение требования Истца о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере, по-мнению, ответчика может являться допущением со стороны Истца злоупотребления правом в части взыскания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Поэтому ответчик заявляет ходатайство о снижении размера начисляемой неустойки до 26 910 рублей, исходя из нижеприведенного расчета:
 
    Формула для расчета суммы неустойки:
 
    Сумма неустойки (пени) = Сумма задолженности х Ставка реф. в день х Кол-во дней просрочки, где:
 
    Ставка реф. в день - ставка рефинансирования за один день периода просрочки с 01.01.2013г. по 12.03.2013г. из расчета 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) разделенная на 360. где 360 это количество дней в году, в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14;
 
    Кол-во дней просрочки - количество дней неправомерного пользования чужими денежными средствами с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням
 
    Расчет суммарной неустойки (пени) по первому и второму платежу = сумма неустойки (пени) по первому платежу + сумма неустойки (пени) по второму платежу) = (1800000 х (8,25/100/360) х 48) + (1 800 000 х (8,25/100/360) х 17) = 26 910 руб.
 
    Кроме того, ответчик считает, что сумма заявленного требования на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. чрезмерна, ходатайствует об отказе в части данного требования, приводит расчет.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.200 № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пунктом 1) предусмотрена необходимость доказывания кредитором, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о неправильном исчислении истцом периода начисления процентов, а также о погашении долга полностью и досрочно, до возбуждения исполнительного производства проверены судом и  могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, допустил просрочку платежа, уплатив основной долг в полном объеме 14.11.2013 г., до вручения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2013 г.  нарочно 14.11.2013 г.
 
    И истцом, и ответчиком признается завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств размер неустойки (пени) - 360% годовых из расчета 1% за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего истцом и ответчиком сделан ее перерасчет, не основанный на условиях мирового соглашения (размер неустойки существенно занижен).
 
    Истцом представлен расчет неустойки на сумму 1 496 035, 43 руб.
 
    Ответчиком представлен расчет неустойки на сумму 26 910 руб.
 
    Суд, произведя перерасчет неустойки, исчисляет ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8,25 х 2 = 16,5).
 
    Расчет суммарной неустойки (пени) по первому и второму платежу = сумма неустойки (пени) по первому платежу + сумма неустойки (пени) по второму платежу) = (1800000 х 16,5 /100/360) х 48) + (1 800 000 х (16,5 /100/360) х 17) = 53 625 руб.
 
 
    Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 53 625 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.
 
    Истец также обратился с требованием о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Факт оказания истцу юридических услуг  на сумму 100 000 руб. подтвержден Договором на оказание возмездных услуг б/н от 13.01.2014 г., платежным поручением №17 от 17.01.2014 г.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
 
    Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 100/10 приведены следующие доводы.
 
    Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:
 
    - наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;
 
    - соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;
 
    - наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
 
    Судами установлено, что истец для защиты своих интересов 16.10.2008 г. заключил с ООО Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" договор N 218270-645/08 об оказании юридических услуг, с дополнительными соглашениями (л.д. 18 - 34).
 
    Истцом в материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями и приложениями (в том числе перечень судебных дел, общая сумма вознаграждения по которым составляет 221 029,77 руб., в частности, по настоящему делу в размере 4 743,86 руб.), копия платежного поручения об оплате ОСАО "Ингосстрах" 221 029,77 руб. за оказание юридических услуг.
 
    Между тем, истец в судебных заседаниях суда первой инстанции не представил оригиналы документов, подтверждающих прием оказанных юридических услуг, их оплату (не представлены акты приемки оказанных услуг).
 
    П. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.
 
    Ст. 783 ГК РФ в части правового регулирования возмездного оказания услуг содержит отсылку к общим положениям о подряде, в т.ч. ст. 720 ГК РФ, предусматривающей составление документа, удостоверяющего приемку оказанных услуг - акта приемки.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что для взыскания расходов на оплату услуг представителя, необходимо подтвердить, что услуга фактически оказана и принята заказчиком (истцом). Доказательством надлежащего оказания и принятия заказчиком услуг является составленный и подписанный между сторонами договора акт оказанных услуг, отсутствие такого акта даже при наличии оплаты за оказанные услуги (предварительной оплаты), не свидетельствует о принятии услуг по представлению интересов заказчика в суде и невозможности в будущем отказа от таких услуг с последующим возвратом уплаченной по договору денежной суммы.
 
    При этом, в случае взыскания с ответчика судебных расходов при отказе от услуги и возврате перечисленных денежных средств у истца возникнет неосновательное обогащение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «СВ Транс»в пользу ООО Транспортная компания «Экспресс»53 625 руб. – неустойки, 1 002 руб.  23 коп. – расходов по государственной пошлине.
 
    Во взыскании остальной части неустойки и судебных расходов отказать.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
Судья                                          Т.В.Сороченкова