Определение от 10 апреля 2014 года №А41-2666/2007

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего
 
    в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
 
    г. Москва
 
    10 апреля 2014 г.                                                                                          Дело № А41-2666/07
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2014 года
 
    Определение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
    в рамках дела № А41-2666/07 по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича
 
    к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области,
 
    при участии третьего лица Воскресенского районного потребительского общества,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2014;
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А41-2666/07.
 
    Судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, произведено процессуальное правопреемство Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
 
    В судебном заседании предприниматель настаивал на заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании возражал против заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007 по делу № А41-2666/07 предпринимателю отказано в удовлетворении следующих заявленных требований:
 
    - признать незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по регистрации права собственности Воскресенского потребительского районного общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5 «В», на основании Акта №002875 от 16.03.06 г. (регистрационные записи под номерами 50-50-29/019/2006-064,50-50-29/019/2006-063,50-50-29/019/2006-062);
 
    - признать незаконными внесенные записи в ЕГРП и действия по внесению записей в ЕГРП на объекты: нежилое здание, 1-этажное общей площадью 13,80 кв.м., инв.№012:006-11210, лит.М, регистрационная запись 50-50-29/019/2006-064 от 3.07.06 г., нежилое здание, 1-этажное общей площадью 364,80 кв.м., инв.№012:006-11210, лит.В, регистрационная запись 50-50-29/019/2006-063 от 3.07.06 г., нежилое здание, 1-этажное общей площадью 173,20 кв.м., инв.№012:006-11210, лит.Б, регистрационная запись 50-50-29/019/2006-062 от 3.07.06 г.;
 
    - признать незаконными действия по внесению в свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.06 г. №№50-50-29/019/2006-064, 50-50-29/019/2006-063, 50-50-29/019/2006-062 как основание для регистрации права - Акта №002875 от 16.03.06 г., утвержденного постановлением Главы Воскресенского муниципального района Московской области №213 от 17.03.06 г.;
 
    - признать незаконными государственную регистрацию зарегистрированного права, а также признать незаконными действиями при регистрации права собственности в ЕГРП на нежилые 1 -этажные здания по улице Коломенской, д.5 «В» за Воскресенским РАЙПО на основании записей государственной регистрации №№ 50-50-29/019/2006-064, 50-50-29/019/2006-063,50-50-29/019/2006-062;
 
    - признать незаконной государственную регистрацию нежилых зданий с литерами Б, В, М с инв.№012:006-112-10 за Воскресенским РАЙПО как законченных строительством объектов по ул.Коломенской, д.5 «В» на основании регистрационного удостоверения БТИ №13 от 31.01.97 г. и распоряжения №53-р от 31.01.97 г. Главы Воскресенского района и незаконными действия по регистрации на основании удостоверения БТИ №13 от 31.01.97 г. и распоряжения №53-р от 31.01.97 г. нежилых зданий по ул.Коломенской, д.5»В» за Воскресенским РАЙПО.
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007 по делу № А41-2666/07 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2008 № КГ-А41/642-08 решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу № А41-2666/07 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.
 
    В арбитражный суд 18.02.2014 от предпринимателя поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
 
    4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
 
    5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
 
    Из приведенных предпринимателем доводов суд не усматривает вновь открывшихся для заявителя обстоятельств. Более того, указанные в заявлении обстоятельства уже исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана правовая оценка.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    определил:
 
    отказать индивидуальному предпринимателю Белимову Александру Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007 по делу № А41-2666/07по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов