Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А41-26595/2013
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
http://www.asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014 года.
«03» апреля 2014 года Дело № А41- 26595/13
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Поворовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуржий Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Иванова Виктора Васильевича
к ЗАО "Интернейшнл карго сервис"(ИНН 7723016125, ОГРН 1025006179550)
третьи лица – Терентьев Игорь Сергеевич и Паршикова Наталья Валентиновна
о признании решения общего собрания недействительным
при участии в заседании:
согласно протоколу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Виктор Васильевичобратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Интернейшнл карго сервис"в котором просит признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Интернейшнл карго сервис"от 15.05.2012 г. о назначении Терентьева Игоря Сергеевича генеральным директором ЗАО "Интернейшнл карго сервис", оформленное протоколом №4 общего собрания акционеров ЗАО "Интернейшнл карго сервис"от 15.05.2012 г.
В обоснование исковых требований истец указывает, что указанное решение принято с нарушениями требований ФЗ «Об акционерных обществах».
В судебном заседании представители сторон пояснили позиции по делу, поддержали доводы изложенные ранее.
В связи с неявкой представителя Паршиковой Н.В. в судебное заседание, дело судом слушалось на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС» (далее Общество, ЗАО «ИКС») зарегистрировано Администрацией Московской области Московская регистрационная палата, о чем выдано Свидетельство № 50/1 00081 от 16.06.1997г. за ОГРН 1025006179550.
Истец является акционером Общества, владеющим 150 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 600 руб., составляющих 30% акционерного капитала Общества.
20.05.2013г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО «ИКС» на котором единоличным исполнительным органом общества назначен Иванов Виталий Викторович.
На основании Приказа № 3 от 20.05.2013г. истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «ИКС» с 20.05.2013г.
Вместе с тем, как указал истец, 20.05.2013г. ему стало известно, о том, что 15.05.2012г. было проведено Общее собрание акционеров Общества на котором на должность генерального директора был назначен Терентьев Игорь Сергеевич, в частности на Протоколе общего собрания имеется подпись Иванова В.В. голосовавшего за назначение Терентьева И.С. на должность генерального директора.
Как следует из искового заявления, на указанном собрании присутствовал Паршиков Вячеслав Анатольевич, который также голосовал за назначение на должность генерального директора Общества Терентьева И.С., о чем свидетельствует подпись на Протоколе.
Вместе с тем подлинность своих подписей на данных документах ни истец, ни Паршиков В.А. не подтвердил.
Арбитражный суд пришел к выводу, что для разрешения данного спора требуются специальные познания.
Определением от 29.01.2014 г. арбитражный суд назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручилэксперту эксперту ЗАО Независимое агентство «Эксперт» Кондратьеву В.Н. Поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
- Кем выполнены подписи от имени Иванова В.В. и Паршикова В.А. на Протоколе № 4 общего собрания акционеров ЗАО "Интернейшнл карго сервис"от 15.05.2012г., Ивановым В.В. и Паршиковым В.А. или иными лицами?
Предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 АПК РФ.
20.03.2014 г. через канцелярию суда поступило заключение эксперта. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 44 от 14.03.2014г. подписи от имени Иванова В.В. и Паршикова В.А. на Протоколе № 4 общего собрания акционеров ЗАО "Интернейшнл карго сервис"от 15.05.2012г. выполнены не ими, а иными лицами.
Также, суд отмечает следующие обстоятельства.
Общее собрание акционеров проводится в соответствии с требованиями п. 1 ст. 52 и п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах
Согласно п. 1 ст. 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Направление акционерам письменного сообщения не позднее чем за 30 дней до момента проведения собрания предусмотрено пунктом 7.14 устава ЗАО «ИКС».
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52), непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Учитывая, что в материалы дела иных доказательств, помимо оспариваемого протокола № 4 от 15.05.2012г., опровергающих присутствие Иванова В.В. и Паршиковой Н.В. на общем собрании акционеров ЗАО "ИКС», не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятий решений на общем собрании акционеров ЗАО "ИКС", оформленных спорным протоколом от 15.05.2012.
Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые, в том числе, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, истцу принадлежит 30 % акционерного капитала, Паршикову Н.В. - 30 % акционерного капитала, Терентьеву И.С. - 30 % акционерного капитала.
Следовательно, требования истца о признании недействительным решения общего собрания закрытого акционерного общества "ИКС", оформленного протоколом общего собрания акционеров от 15.05.2012, заявлены обоснованно.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имеют существенный характер, что влечет признание оспариваемого решения недействительным, совокупность условий, при которых решения внеочередного общего собрания акционеров общества в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах может быть оставлено в силе, отсутствует.
Кроме того, Терентьевым И.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, на обжалование решения общества. Данное требование проверено судом, однако не может быть удовлетворено в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, поскольку круг прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничен по сравнению с правами и обязанностями ответчика - третьи лица лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Интернейшнл карго сервис"от 15.05.2012 г. о назначении Терентьева Игоря Сергеевича генеральным директором ЗАО "Интернейшнл карго сервис", оформленное протоколом №4 общего собрания акционеров ЗАО "Интернейшнл карго сервис"от 15.05.2012 г.
Взыскать с ЗАО "Интернейшнл карго сервис"в пользу Иванова Виктора Васильевичарасходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья: Поворова Е.А.
