Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А41-2656/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме «17» апреля 2014 г.
г. Москва Дело № А41-2656/14
«17» апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Поворова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуржий Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Московская областная энергосетевая компания» к ООО "Энергопромсервис"
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
согласно протоколу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ОАО "Энергостройпроект"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергопромсервис"о взыскании задолженности по договору № 409-12/11-С от 21.12.2011г. в размере 141960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31373 руб. 16 коп. (с учетом последнего уточнения).
Определением от 16.04.2014г. в порядке правопреемства произведена замена истца ОАО "Энергостройпроект"на ОАО «Московская областная энергосетевая компания».
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено материалами дела, 21.12.2011г. между ОАО «Энергостройпроект» (далее заказчиком) и ответчиком (далее генеральный подрядчик) заключен договор № 409-12/11-С, согласно которому генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные работы по объекту: «Реконструкция ТП-37 ( с разделением на две секции) по адресу Люберецкий район, п. Малаховка, согласно ТЗ № 31/12, и сдать законченный строительством объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость фактически выполненных работ.
Срок выполнения работ: начало с даты подписания; окончание 15.06.2012г.
Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 настоящего договора.
Так, истец во исполнение условий п.4.2.1 договора перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 60% от сметной стоимости, а именно 141960 руб., что подтверждается платежным поручением № 152 от 17.01.2012г.
24.05.2013г. между ОАО "Энергостройпроект" и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора № 409-12/11-С от 21.12.2011г., согласно которому ответчик обязался возвратить истцу уплаченный аванс за невыполненные работы в размере 141960 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения.
Однако, как указал истец, ответчик обязательств по возврату денежных средств не выполнил, мотивированного возражения на требование истца не представил.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенное, в том числе факт того, что договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, расторгнут, его действие прекращено, ввиду отсутствия правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств по договору прекратившему свое действие, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы задолженности подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы в размере 31373 руб. 16 коп., также подлежит удовлетворению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Энергопромсервис"в пользу ОАО «Московская областная энергосетевая компания» 141960 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31373 руб. 16 коп. и 6199 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Поворова Е.А.
