Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: А41-26353/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам
г.Москва
16 апреля 2014года Дело №А41-26353/13
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем судебного Макаровой А.С., рассмотрев заявление Ип Фролова М. Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Ип Фролова М. Б. (ИНН 500707468848, ОГРН 311500728500055) к Ип Бислис М. Ю.(ИНН 500700785171, ОГРН 311500717100010) о признании договора незаключенным
УСТАНОВИЛ:
Ип Фролов М. Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип Бислис М. Ю. о признании договора № 12 от 05.11.2011 незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий и не предоставлении информации о третьем лице.
Определением суда от 03.09.2013г. заявление Ип Фролова М. Б. оставлено без рассмотрения.
Ип Фролов М. Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящем заявлении Ип Фролов М. Б.как на вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра вышеуказанного решения ссылается на необходимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы, ввиду сомнений в подлинности подписи ИП. Бислиса М.Ю. на приказе № 4 от 27.09.2011г.
Кроме того, заявитель ссылается на уклонение истцом от приемки арендованного имущества, аргументирую данный довод тем, что истец не получил направленное в его адрес письмо с актом приема-передачи нежилого помещения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд считает, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ, в виду того, что заявителем неверно истрактовано положение п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
По смыслу вышеуказанной нормы закона фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, в ходе рассмотрения спора по делу №А41-26353/13вопрос о фальсификации доказательств поставлен не был, экспертиза не проводилась.
Довод заявителя об уклонении истца от приемки арендованного имущества суд также не находит состоятельным.
На основании изложенного суд не находит оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления ИП Фролова М.Б. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 по делу №А41-26353/13по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
2. Определение может быть обжаловано.
Судья М.Ю.Бондарев
