Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: А41-26311/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-26311/13
«23» апреля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2014 года.
Арбитражный суд Московской области
в составе:судья Торосян М. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инвестиционная компания «Томилино» к Березину А. В.,
третье лицо – ООО «ТЛК «Томилино»,
о взыскании 7410161 руб. 97 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Гришанов В. А. по дов. от 18.10.2012 г., Королёв Е. О. по дов. от 20.01.2014 г.,
от ответчика – Кудинов Ю. Б. по дов. № 2Д-750 от 22.04.2013 г.,
от третьего лица – Рыжик А. Н. по дов. № 1-3159 от 22.10.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Томилино» (ИНН 5027111540, ОГРН 1055013036990) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Березину Алексею Валерьевичу о взыскании 9911131 руб. 62 коп. убытков, причиненных последним при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано общество с ограниченной ответственностью «Техно-Логистическая Компания «Томилино» (ООО «ТЛК «Томилино») (ИНН 5027113970, ОГРН 1065027005306).
Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2008 г. по октябрь 2012 г. ответчик, являясь директором общества, самостоятельно начислил и выплатил себе премии и компенсации на сумму 9911131 руб. 62 коп. Поскольку соответствующих решений совета директоров общества о выплате ему данных денежных средств, кок того требуют положения трудового договора с ним, не имеется, полученные ответчиком денежные средства составили убыток общества.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в его удовлетворении. При этом он указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 10.06.2010 г. Настоящие исковые требования, по его мнению, заявлены с единственной целью причинить ему вред, как представителю противоположной стороны корпоративного конфликта, имеющегося в ЗАО «Томилинская птицефабрика». Директор и единственный учредитель истца Сурков А. А. входил в состав совета директоров ООО «ТЛК «Томилино» и, соответственно, должен был знать о выплатах, производимых гендиректору общества. Кроме того, истцом не доказан размер убытков. Производимые гендиректору общества выплаты, полностью соответствовали сложившейся в обществе практике выплат другим работникам общества. Данные выплаты также были предусмотрены п. 3.4 приложения 1.1 к трудовому договору с ним. При этом, трудовой договор не запрещал директору получать иные виды премий, кроме премий по решению совета директоров. Выплаченные ему премии соответствуют утвержденному штатному расписанию. С учетом изложенного, сам по себе факт произведенных выплат не влечет для общества убытков (т. 10 л. д. 8-15).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ дважды изменял размер исковых требований и в последнем варианте просил взыскать с ответчика 7410161 руб. 97 коп. (т. 10 л. д. 27-28).
В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления, указав, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о произведенных ответчиком самому себе выплатах ему стало известно при проведении аудиторской проверки в декабре 2012 г. Кроме того, они указали, что ссылка ответчика на то, что причиной подачи настоящего иска послужил корпоративный конфликт в другом обществе, является несостоятельной. Также, по их мнению, необоснованным является довод ответчика о том, что произведение ответчиком себе выплат не влечет для общества убытков.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица в заседании суда поддержал позицию ответчика.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Решением совета директоров ЗАО «Томилинская птицефабрика» от 23.10.2007 г. Березин А. В. был избран генеральным директором ООО «ТЛК «Томилино» (т. 1 л. д. 38). 24.10.2007 г. между ним и обществом в лице председателя совета директоров ЗАО «Томилинская птицефабрика» Грииной А. В. был заключен трудовой договор (т. 1 л. д. 13-16).
Согласно п. 6.1.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, директору устанавливается должностной оклад в размере 31350 руб. 00 коп. в месяц.
Пунктом 6.1.2 договора установлено, что премия (в соответствии с решением совета директоров общества) может быть установлена по результатам работы за месяц в размере 100 % от размера должностного оклада.
28.12.2007 г. и 16.06.2008 г. к данному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2, которыми заработная плата директора была установлена в 138000 руб. 00 коп. и 180000 руб. 00 коп. соответственно (т. 1 л. д. 17-20).
Пунктом 6.3 дополнительного соглашения № 2 к договору установлено, что по решению совета директоров общества директору может быть выплачена премия по итогам работы за год (при условии положительной оценки итогов такой работы) в размере не менее размера месячной заработной платы.
Приказом № 119-к от 22.10.2012 г. ответчик, как директор, прекратил вышеуказанный договор с 23.10.2012 г. (т. 1 л. д. 69).
Тот факт, что в период с мая 2009 г. по октябрь 2012 г. ответчиком помимо установленных окладов были получены премии и иные выплаты на сумму 7410161 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с п. 13.2 устава общества, размер оплаты труда директора определяется договором (контрактом), заключаемым между обществом и директором. При этом, п. 12.22.2 устава общества установление размера вознаграждения и компенсаций, выплачиваемых директору, отнесено к компетенции совета директоров общества.
Ни устав общества, ни вышеуказанный трудовой договор не наделяют директора полномочиями по установлению (начислению) и выплате себе лично премий и компенсаций.
Вместе с тем, доказательств принятия советом директоров общества соответствующих решений по выплате ответчику премий не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.
В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ указано, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в их причинении лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Таким образом, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.
Вместе с тем, действия ответчика по выплате себе не предусмотренных договором премий не отвечают указанным критериям его деятельности в интересах общества.
Ссылка ответчика на представленную в материалы дела копию Приложения № 1-1 от 25.10.2007 г. к трудовому договору с директором (т. 13 л. д. 1-4) не может быть признана судом состоятельной по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Оригинал представленного ответчиком приложения №1-1 у сторон отсутствует. Ссылка ответчика на п. 4.3 приложения, в котором указано на то, что оно составляется в одном экземпляре, который хранится в ЗАО «Томилинская птицефабрика», как на обстоятельство обосновывающее отсутствие у него данного приложения, признается судом несостоятельной, поскольку данное условие противоречит положением ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Следовательно, ответчик, действую разумно и добросовестно, должен был понимать, что заключение указанного приложения с нарушением действующего законодательства может лишить его возможности ссылаться на него в дальнейшем.
Суд также отмечает, что приложения 1 не существует. Дополнительные соглашения к трудовому договору с Березиным А. В. были подписаны значительно позже него, однако, указывая в них условия оплаты труда директора отличные от условия, указанного в п. 3.4 приложения № 1-1, стороны ни разу не упомянули о нем.
Кроме того, доказательств того, что данное приложение было одобрено советом директоров ЗАО «Томилинская птицефабрика» не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В копии приложения указано, что подписавший его от имени общества председатель совета директоров ЗАО «Томилинская птицефабрика» Грицина А. В. действовал на основании решения единственного участника общества – согласно протоколу совета директоров ЗАО «Томилинская птицефабрика» №36/1 от 23.10.2007 г., однако доказательств существования такого решения в материалы дела не имеется.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, в том числе доводы сторон о наличии в ЗАО «Томилинская птицефабрика» корпоративного конфликта, одну из сторон которого представляют ответчик и подписавший вышеуказанное приложение Грицина А. В., арбитражный суд полагает, что представленная копия приложения не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств.
Представленные ответчиком штатные расписания, утвержденные им самим, в том числе в отношении самого себя, также не могут быть признаны допустимым доказательством для осуществления на их основании выплат самому себе.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признается необоснованным.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что истец узнал о производимых ответчиком себе выплатах ранее, чем он указал в исковом заявлении, а именно при проведении аудиторской проверки в декабре 2012 г., ответчиком не представлено.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом, как размера понесенных обществом убытков, так и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в части рассмотренных требований относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина в части уменьшения размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г.).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Березина А. В. в пользу ООО «ТЛК «Томилино»7410161 руб. 97коп. убытков и 60050 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7470212 руб. 78 коп.
Возвратить ООО «Инвестиционная компания «Томилино» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12504 руб. 85 коп. уплаченную по платёжному поручению № 756 от 07.06.2013 г.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья М. Г. Торосян
