Решение от 13 апреля 2014 года №А41-2629/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    11 апреля 2014года                                         Дело №А41-2629/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.В.Саенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая компания "Группа Сигма"
 
    к Администрации города Королев Московской области
 
    третьи лица: Управление Росреестра по МО и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата»
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании- согласно протоколу
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Управляющая компания "Группа Сигма"обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Королев Московской областио взыскании:
 
    720 940 рублей 03 копейки - неосновательное обогащение;
 
    25 042 рубля 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средст­вами;
 
    17 919 рублей 65 копеек - расходы по оплате государственной пошлины,
а всего взыскать 763 902 рубля 24 копейки.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на Расчет суммы иска; Технический паспорт «МОБТИ»; Свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2007 г. серия 50 НБМ 580598; Протокол от 28.12.2011 г. № ОСС-4/2011; Протокол от 25.12.2012 г. № ОСС-5/2012; договор безвозмездного пользования от 20.11.2012 г. № 176-БП; договор безвозмездного пользования от 20.11.2012 г. № 177-БП; договора безвозмездного пользования № 150-БП от 12.04.2011 г.; договор возмездного оказания услуг по эксплуатации и содержанию мест общего имущества в ТОБ от 25.02.2013 г. № 184; договор  на  возмещение расходов  по  водо-   и  теплоснабжению  от 25.02.2013 г. № 185; договор на возмещение расходов по электроснабжению от 25.02.2013 г. № 186; договор от 01.02.2013 г. № 08 01 13; договор от 10.09.2013 г. №9/55; договор от 08.02.2012 г. № 530; договор от 01.01.2012 г. № 26-ТОЛ; договор от 06.12.2012 г. №79 Б; договор от 01.01.2012 г. № 25/12; договор от 01.01.2012 г. №321; акт от 26.04.2013 г. № 61; договор от 28.03.2013 г. №2 035/13-0; договор от 22.02.2013 г. № 22/02; товарная накладная от 13.03.2013 г. № 606; товарная накладная за 2013 г.; договор от 18.07.2013 г. № 10Р/07-13/АК; договор  от 29.07.2013 г. № ПК/509; договор  от 28.12.2012 г. №54794; Агентский договор от 01.01.2013 г. № 1-2013/ГСК; договор  от 01.08.2012 г. б/н; договор  от 01.01.2012 г. № 613-08/19; договор от 07.12.2011 г. № 2011/0330; договор от 01.04.2013 г. № 33 13 на 3 листах; договор от 25.06.2013 г. № 62 13; договор от 05.03.2013 г. № 1713; страховой полис серия 111 № 0200035540; Расчетные ведомости за 2013 г.; акты о списании материальных запасов за 2013 г.; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 г. № ВАС -8098/13; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 13112/12; Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 г. по де­лу №А41-43 394/12; Постановление   Десятого   арбитражного   апелляционного   суда   от 09.09.2013 г. по делу№А41-43394/12.
 
    Исковые требования заявлены на основании ст. 8, 6, 125, 126, 210, 249, 289, 290, 307-310, 395,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать:
 
    731 143 рублей 43 копейки - неосновательное обогащение;
 
    43 023 рубля - проценты за пользование чужими денежными средст­вами;
 
    18 483 рублей 33 копеек - расходы по оплате государственной пошлины,
а всего взыскать 792 649 рубля 76 копейки.
 
    От ответчика имеется отзыв на иск, согласно которому просит истцу в иске отказать по мотивам, изложенным в нем.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года состоялось очередное собрание собственников нежилых по­мещений в здании «Торгово-офисный центр». На собрании определен размер платы за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего иму­щества здания «Торгово-офисный блок» в 2013 году равный 230 рублям за один квадрат­ный метр площади всех нежилых помещений «Торгово-офисного блока». Общая площадь всех нежилых помещений «Торгово-офисного блока» составляет 4 109,0 кв.м.
 
    Размер платежа для каждого собственника за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества «Торгово-офисного блока» составляет 230 рублей за 1 квадратный метр площади, принадлежащий Собственнику. Издержки для Ответчика с 1 января 2013 года составляли  127 305рублей в месяц.
 
    Внесение платежей Собственниками осуществляется с 01.01.2013 г. ООО «УК «Сигма». Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом общего собрания соб­ственников нежилых помещений в здании «Торгово-офисный центр» от 25 декабря 2012 года №ОСС-5/2012.
 
    Согласно расчету мест общего пользования (приложение №1 к Протоколу от 25 декабря 2012 г. № ОСС-5/2012), на долю Ответчика приходится 13,47 % площади в праве обшей собственности на общее имущество здания, определенной пропорционально пло­щади находящихся у Ответчика в собственности помещений (553,5 кв.м.).
 
    Утвержденный одноставочный (суммарный) платеж, подлежащий применению между управляющей компанией и каждым собственником при расчетах, включает в себя плату за услуги и работы по управлению зданием, плату на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также комплекс иных услуг и работ согласно Перечню, утвержден­ному общим собранием собственников (Приложение № 1 к Протоколу от 28 декабря 2011 № ОСС-4/2011). Кроме того, собственники дополнительно возмещают расходы за
коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление мест общего пользования.
 
    Ответчик о проведении собрания был извещен надлежащим образом. В собрании принимал участие представитель Администрации города по доверенности от 25 декабря 2012 года № 71/Д Сухов Александр Юрьевич. По вопросу определения размера оплаты за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего иму­щества Торгово-офисного блока с 1 января 2013 года равный 230 рублям представитель
Ответчика голосовал «против». В 2013 году Ответчик договоров по возмездному оказа­нию услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества в Торгово-офисном блоке с Истцом не заключал, правом на обжалование в судебном порядке решений, принятых общим собранием не воспользовался.
 
    Таким образом, в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года Ответчик не исполнял своих обязанностей по оплате расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества здания.
 
    20 ноября 2012 года Ответчик передал своё Имущество (553,5 кв.м.) в безвозмезд­ное пользование следующим учреждениям:
 
    Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - 240,2 кв.м,:
 
    - 129,8 кв.м. (Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Королёв Московской области» от 20.11.2012 г. № 176-БП, Акт приема-передачи от 20.11.2012 г. б/н);
 
    - 110,4 кв.м. (Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Королёв Московской области» от 20.11.2012 г. № 177-БП, Акт приема-передачи от 20.11.2012 г. б/н, Акт о разграничении площади);
 
    - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная ка­дастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - 314,6 кв.м.:
 
    - 170 кв.м. (Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, нахо­дящимся в собственности муниципального образования «Город Королёв Московской об­ласти» от 12.04.2011 г. № 150-БП, акт приема-передачи от 12.04.2011 г. б/н, дополни­тельное соглашение № 1 от 29.08.2011 г., дополнительное соглашение № 2 от 27.03.2012 г., дополнительное соглашением 3 от 20.11.2012 г.);
 
    - 144,6 кв.м. (Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, на­ходящимся в собственности муниципального образования «Город Королёв Московской области» от 20.11.2012 г. № 177-БП, Акт приема-передачи от 20.11.2012 г. б/н, Акт о разграничении площади).
 
    В 2013 году Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто­графии» на переданное ему Имущество (314,6 кв.м.) заключило с Истцом (с управляющей организацией) договоры:
 
    на возмездное оказание услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества в Торгово-офисном блоке (Договор от 25.02.2013 г. № 184);
 
    на возмещение расходов по водо- и теплоснабжению (Договор от 25.02.2013 г. № 185);
 
    - на возмещение расходов по электроснабжению (Договор от 25.02.2013 г. №186); и в течение 2013 года оплачивало расходы из расчета 230 рублей за 1 кв.м. площа­ди, переданной ему Ответчиком.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто­графии по Московской области на переданное ему Имущество (240,2 кв.м.) договоры с Истцом не заключало, о себе не заявляло.
 
    В период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой ос­нований сберег имущество за счет Истца.
 
    Сумма    неосновательного    обогащения    составляет 731 143, 43 рублей, представлен уточненный расчет суммы иска (неосновательного обогащения).
 
    Здание «Торгово-офисный блок», расположенное по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Калинина, д.6Б, пом. IV является нежилым помещением, что подтверждает техническим планом МОБТИ.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Поста­новления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников по­мещений на общее имущество здания)) к отношениям собственников помещений, распо­ложенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в част­ности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ка­ждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей, долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содер­жанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собст­венного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на ком­мунальные услуги. Такая же позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 13112/12, где указано, что обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартир­ного дома является в силу прямого указания закона собственник помещения. Кроме того. Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержит норм о возложении обя­занности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых по­мещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
 
    Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза­тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обяза­тельства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполне­ния обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных за­коном и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Феде­рации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему не­основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого иму­щества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обога­щения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процен­ты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неоснова­тельности получения или сбережения денежных средств.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кре­дитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковско­го процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 023 рублей.
 
    Расчет судом проверен, соответствует требованиям закона.
 
    Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.
 
    В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.
 
    Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с администрации города Королева Московской области за счет казны муниципального образования «Город Королев Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа Сигма» (ОГРН: 1065018039173; ИНН: 5018114495) неосновательное обогащение в размере 731 143, 43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 023 рублей, госпошлину в размере 18 483, 33 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                         М.В.Саенко