Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: А41-26165/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам
г.Москва
19 марта 2014года Дело №А41-26165/13
Резолютивная часть объявлена 12.03.2014
Решение изготовлено полностью 18.03.2014
Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ряполовой Е.А., рассмотрев заявление ООО "ПромИнновации"о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу № А41-26165/13 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению ООО "ПромИнновации"к:
1) Администрации Люберецкого района Московской области,
2) Ип Петровичев А. В.
с требованием:
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №1/ДКП от 29 января 2013г. с кадастровым номером 50:22:0040109: 61 общей площадью 7644 кв.м.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле согласно протоколу,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнновации» (далее – ООО «ПромИнновации», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Люберецкого района Московской области (далее – администрация, Администрация Люберецкого района, ответчик) и Индивидуальному предпринимателю Петровичеву Александру Викторовичу (далее – ИП Петровичев А.В., предприниматель, ответчик) с иском о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка №1/ДКП от 29 января 2013г. с кадастровым номером 50:22:0040109:61 общей площадью 7644 кв.метров.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
31 января 2014 года ООО «ПромИнновации» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 09.09.2013 по делу № А41-26165/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец пояснил, что основанием для отказа в иске послужило обстоятельство, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости и земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, расположены по разным адресам: ул.Гаршина д.8 и ул.Гаршина д.11, из чего был сделан вывод, что купля-продажа участка не нарушила прав и интересов истца.
Между тем, судом не были истребованы документы на спорный земельный участок с КН 50:22:0040109:61, и не было выяснено, какие здания на нем расположены. После принятия судом решения по делу истцом были запрошены в БТИ и Управлении Росреестра документы: кадастровые паспорта и технические планы зданий с КН 50:22:0040104:145 и 50:22:0040104:173, 50:22:0040104:159, 50:22:0040104:104, из которых следует, что данные здания находятся на земельном участке с КН 50:22:0040109:61, хотя и имеют различные адреса.
Таким образом, истец полагает, что решение было вынесено без учета указанных обстоятельств, в результате чего допущена ошибка.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявления, представил отзыв, в котором пояснил, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том смысле, который придается им статьей 311 АПК РФ, истцом не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известнызаявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.4 Постановления).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ (п. 5 Постановления).
В данном случае суд полагает, что ООО «ПромИнновации» представило доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела. Истцом представлены не вновь открывшиеся обстоятельства, а их доказательства, в то время как обстоятельства, которые они доказывают, были известны истцу при рассмотрении дела № А41-26165/13.
Доказательств обратного истец не представил.
Рассмотрение дела № А41-26165/13 откладывалось судом по ходатайству истца для подготовки им своей позиции (л.д.57-58), истцу предоставлялось право собрать необходимые доказательства и представить их суду, чего истцом сделано не было. Ходатайства об истребовании документов истец в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял.
Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судом с учетом имеющихся материалов. Поскольку истец на момент рассмотрения дела не доказал своей позиции, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом права и законные интересы истца при участии в арбитражном процессе судом были соблюдены, процессуальных нарушений, допущенных судом, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 184-188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленияООО "ПромИнновации"о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу № А41 -26165/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Т.Ш.Кулматов
