Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А41-25935/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«19» сентября 2014 г. Дело № А41-25935/14
Резолютивная часть решения объявлена «15» сентября 2014 г.
Текст решение изготовлен в полном объеме «19» сентября 2014 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Слабоспицкий А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭлисПродсервис» (ИНН 7708194250, ОГРН 1037739153308)
к ИП Решетову А. А. (ИНН 507400039111, ОГРН 304507436400692),
третье лицо: Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области
об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу
установил:
ООО «ЭлисПродсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Решетову А. А., со следующими требованиями:
- истребовать из незаконного владения Решетова А.А. часть земельного участка в размере 125 кв.м. от земельного участка с КН 50:28:01080102:178, общей площадью 3343 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Селятино, у д. Софьино и обязать Решетова А.А. за его счет демонтировать возведенное им сооружение (пункт шиномонтажа).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
В обоснование своих требований истец указал, что на арендуемом им земельном участке ответчик самовольно осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг шиномонтажа. Требования истца основаны на ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области № 1135 от 10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЭлисПродсервис» заключило с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области договор аренды № 5158 от 10.07.2013, зарегистрированный в соответствии с законодательством РФ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 04.10.2013, номер регистрации: 50-50-68/029/2013-321.
Предметом вышеназванного договора является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180102:178, общей площадью 3343 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Селятино, у д. Софьино, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование: под размещение автомобильной стоянки для служебного транспорта.
Истец указал, что часть указанного земельного участка, а именно 125 кв.м., находится во владении ИП Решетова А. А., что подтверждается заключением кадастрового инженера от 21.04.2014, на которой ответчик расположил сооружение, где ведет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг шиномонтажа, тем самым препятствуя ООО «ЭлисПродсервис», осуществлению в полном объеме прав и обязанностей, согласно вышеназванному договору аренды.
Письменные претензии (претензия исх. №125 от 10.10.2013, претензия исх. №3 от 17.01.2014) с требованием освободить арендуемый обществом земельный участок Решетов А. А. отвечает отказом, который аргументирует тем, что арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180102:178, площадь 3343 кв.м. не имеет отношения к земельному участку площадью 60 кв. м., на котором расположен пункт шиномонтажа, что подтверждается постановлением Главы Петровской администрации Наро-Фоминского района Московской области от 8 ноября 1993 года № 438, которым земельный участок площадью 60 кв. м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у д. Софьино предоставлен Решетову А.А. При этом, Решетов А. А. не предоставил ни постановления, ни договора аренды, ни кадастрового паспорта на земельный участок площадью 60 кв. м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у д. Софьино.
Истец указал, что ответчик самовольно занял принадлежащий обществу на праве аренды земельный участок. Незаконные действия ответчика выражаются в следующем: занятие участка, расположение на нем сооружения – пункт шиномонтажа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае одновременного наличия двух условий, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец на основании договоров аренды является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180102:178, общей площадью 3343 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Селятино, у д. Софьино, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование: под размещение автомобильной стоянки для служебного транспорта.
Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 21.04.2014, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180102:178 располагается здание шиномонтажа и парковка для автомобилей с подъездной дорогой (для клиентов шиномонтажа). Площадь, занимаемая зданием шиномонтажа равна 79 кв. м, площадь, занимаемая парковкой для автомобилей с подъездной дорогой равна 46 кв. м.
Кроме того, в материалы дела представлено Заключение землеустроительной экспертизы от 06.08.2014, изготовленное ООО «ЛАГУНА», согласно которому земельный участок Решетова А. А. с кадастровым номером 50:26:0000000:49305 фактической площадью 80 кв. м полностью расположен внутри массива земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180102:178.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района МО от 08.11.1995 № 438 Решетову А.А. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 60 кв.м для организации шиномонтажа, по адресу: 49 км шоссе Москва-Киев. К указанному Постановлению прилагался план расположения земельного участка на местности.
Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 50:26:0000000:49305 и видом разрешенного использования «для организации пункта шиномонтаж».
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 21.03.2014 № МО-14/ЗВ-411088, в котором отражено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (п. 14 КПЗУ).
Также в материалы дела представлено письмо КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 02.06.2014, адресованное Решетову А. А., в котором сообщается о том, что заявление последнего о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:49305 оставлено без удовлетворения, поскольку согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок, являющийся объектом земельных отношений, это часть земной поверхности, границы которой определены соответствии с федеральными законами, т.е. местоположение границ земельного участка должно быть установлено посредством определения координат характерных точек таких границ и внесено в сведения государственного кадастра недвижимости. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:49305 не установлены, т.е. данный участок не определен в качестве объекта недвижимости, и, соответственно, не может являться предметом договора аренды.
Так, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо правоустанавливающих документов на занятие вышеуказанного земельного участка (ст. 65 АПК РФ).
Ссылки ответчика на правомерность использования спорного земельного участка на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района МО от 08.11.1995 № 438 судом отклоняются, поскольку данное постановление не является правоустанавливающим документом на земельный участок.
Судом установлено, что на земельном участке, используемом ответчиком, расположено сооружение (пункт шиномонтажа). Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на вышеуказанное сооружение, а также документов, свидетельствующих о том, что оно возвещено на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принято в установленном порядке в эксплуатацию как объект недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорное строение не является объектом недвижимости.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь, в том числе, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что истец является арендатором указанных выше земельных участков и, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законные основания занятия в настоящее время земельных участков, равно как и доказательств их освобождения, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Решетова А.А. (ИНН 507400039111, ОГРН 304507436400692) часть земельного участка в размере 125 кв.м. от земельного участка с КН 50:28:01080102:178, общей площадью 3343 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Селятино, у д. Софьино и обязать Решетова А.А. (ИНН 507400039111, ОГРН 304507436400692) за его счет демонтировать возведенное им сооружение (пункт шиномонтажа).
Взыскать с ИП Решетова А. А. (ИНН 507400039111, ОГРН 304507436400692) ООО в пользу «ЭлисПродсервис» (ИНН 7708194250, ОГРН 1037739153308) 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Богатина Ю.Г.
