Определение от 28 апреля 2014 года №А41-25909/2011

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
 
    г. Москва
 
    28 апреля 2014года                                                           Дело №А41-25909/11
 
 
    Резолютивная часть оглашена 14.04.14 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 28.04.14 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.Я.Репина,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разяповым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Клинская ПМК Водстрой-8» о признании  договора купли-продажи недвижимого имущества №3 от 23.10.2009 г. заключенного между ООО «Клинская ПМК Водстрой-8» и ООО «В ПУТИ» недействительным, и применении последствий недействительности сделки, при участии лиц: согласно протоколу,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением суда от 27.03.2012 г. ООО «Клинская ПМК Водстрой-8» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич.
 
    Рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Клинская ПМК Водстрой-8», в котором просит суд:
 
    1. Признать недействительной сделку договор купли продажи недвижимого имущества №3 от 23 октября 2009 г. - здания ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1240, 6 кв.м., инв. №070:025-17505, лит. Е, El, Е2, ЕЗ, адрес: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 6, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Клинская ПМК Вострой 8» (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «В ПУТИ» (покупателем).
 
    2. Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность ООО «Клинская ПМК Водстрой-8» объект недвижимого   имущества - здание ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1240, 6 кв.м., инв. №070:025-17505, лит. Е. E1, Е2, ЕЗ, адрес: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 6.
 
    Определением суда от 15.04.13 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Курант-Консалтинг».
 
    08.05.13 г. ООО «Курант-Консалтинг» в суд представлены результаты экспертизы в виде отчёта №363 «Об определении рыночной стоимости».
 
    В результате произведённой экспертизы разрешены вопросы, поставленные эксперту определением суда от 15.04.13 г.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает заявление в полном объёме.
 
    Представитель ответчика возражает по существу заявления, считает требования заявителя не обоснованными, не подлежащими удовлетворению просит суд отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить заявление управляющего должником по следующим основаниям.
 
    23 октября 2009 г. между должником и ответчиком заключен договор купли продажи недвижимого имущества - здания ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1240, 6 кв.м., адрес: Московская обл., г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 6, (далее - спорное имущество), п.2.1 указанного договора предусматривает, что цена спорного имущества составляет 881 294, 21 руб.
 
    04 декабря 2009 г. право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в Управлении Росреестра по Московской области.
 
    В соответствии со ст. 61.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности» (в редакции, действовавшей на момент принятия к производству дела о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
 
    - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    В соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности» В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
 
    - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
 
    - лицо, которое является аффилированным лицом должника.
 
    Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
 
    - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
 
    - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
 
    - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
 
    Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
 
    Вышеуказанная сделка по купле продаже спорного имущества между Должником и Ответчиком является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительной по нижеследующим основаниям: спорная сделка совершена в период трех лет до момента принятия Арбитражным судом к производству дела о банкротстве, юридические адреса и адреса фактического места нахождения Должника и Ответчика совпадают.
 
    Сделка является безвозмездной для Должника, так как денежные средства по оплате спорного имущества на расчетный счет Должника не поступали. Спорная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: задолженность перед кредитором ООО «Клин-Стройтехэнерго» у Должника возникла из товарных накладных от 30.12.2008г., 23.06.2009г.; то есть спорная сделка совершалась в период, когда Должнику было известно о возникших обязательствах, им не погашенных.
 
    К моменту совершения спорной сделки Ответчик знал о цели ее совершения, так как участником Должника с долей в 40,77% уставного капитала Общества, а так же исполнительным органом - генеральным директором Должника в период с 2005г. и вплоть до отстранения являлся Кривцов Василий Николаевич. Единственным учредителем и генеральным директором Ответчика является Терентьев Алексей Евгеньевич. При этом Терентьев Алексей Евгеньевич является супругом дочери Кривцова Василия Николаевича - Терентьевой (Кривцовой) Натальи Васильевны, брак зарегистрирован 26.03.2003 г. С учетом того, что доля Терентьева Алексея Евгеньевича в уставном капитале Ответчика приобретена им в период брака с Кривцовой Натальей Васильевной, указанная доля в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.
 
    Так как Должник уничтожил правоустанавливающие документы на указанное имущество, в связи с чем не представляется возможность оценить размер спорной сделки по отношению к общей стоимости имущества Должника на момент ее совершения.
 
    Заявитель полагает, что исходя из вышеизложенного, сделка - договор купли продажи недвижимого имущества - здания ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1240, 6 кв.м., адрес: г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 6, подлежит признанию недействительной.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 для признания недействительной сделки должника конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства:
 
    - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитором.
 
    В соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была, совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Доказательств подтверждающие тот факт,  что должник к моменту совершения сделки; отвечал признакам неплатежеспособности, а так же тот факт, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсным управляющим представлены.
 
    -  в результате причинения сделки был причинен вред имущественный правам кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов под этим понимается уменьшение размера имущества должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В соответствии с отчетами об оценке имущества должника, стоимость его имущества на момент признания должника банкротом составила                   1 379 338, 13 руб. Таким образом, указанного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. При этом именно оспариваемая сделка привела к указанным обстоятельствам. Необходимые доказательства конкурсным управляющим представлены в материалы дела.
 
    - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности» указанные обстоятельства предполагаются, если другая сторона сделки является заинтересованным лицом. Доказательства, подтверждающие тот факт, что Ответчик является заинтересованным лицом, в материалы дела представлены и не опровергаются последним.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим представлены все доказательства в соответствии с пределами доказывания, установленными АПК РФ. В связи с этим иные обстоятельства, исключающие признание спорной сделки недействительной, должны доказываться Ответчиком. Однако им по существу не опровергнут ни один довод конкурсного управляющего, изложенный в Заявлении об оспаривании сделки должника, так же доводы Ответчика не содержат материально-правового основания. Таким образом, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в отзыве Ответчик утверждает, что денежные средства от продажи спорного имущества были направлены на выплату заработной платы работникам должника. Указанный довод опровергается материалами дела, так как в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету должника, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от ответчика, были списаны в счет погашения инкассовых требований ИФНС РФ по г. Клин. Кроме того, судебными приказами Мирового судьи судебного участка №72 №164/2010, 165/2010 от 25 мая 2010г. установлено, что по состоянию на май 2010г., т.е. спустя несколько месяцев после совершения спорной сделки, у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками, возникшая в период совершения оспариваемой сделки.
 
    Довод ответчика о том, что эксперт при проведении оценки использовал информацию о событиях, произошедших после даты оценки, чем нарушил ФСО №1, не соответствует действительности. В данном случае под событиями, произошедшими в будущем, понимаются будущие события, в отношении которых осуществляется прогноз и которые способны существенным образом повлиять на результаты оценки. То есть, прежде всего, речь идет о доходном подходе и прогнозных величинах, используемых в рамках данного подхода. И это действительно верно, поскольку использование в доходном подходе прогнозных значений, которые в действительности произошли после даты оценки и которые существенно отличаются от прогнозов участников рынка, не обладающих реальной информацией о будущем, может приводить к результатам оценки стоимости, различающимся в несколько раз. Поэтому, прежде всего речь идет об оценке бизнеса в рамках доходного подхода. При проведении настоящей экспертизы оценщик доходный подход не использовал. При этом отказ от применения доходного подхода указан в разделе 5 отчета эксперта.
 
    Но при этом была упущена из вида возможность использования информации о будущих событиях, знание которой не способно повлиять на результаты оценки, но способно существенно облегчить процесс оценки и, в ряде случаев, повысить ее точность. Речь идет о так называемой «ретро» оценке. Наиболее адекватным методом такой оценки является использование индексного метода,  суть которого сводится к следующему: на основе реально сложившихся рыночных цен к настоящему времени, зная реально сложившиеся индексы изменения этих цен, определить рыночную стоимость актива на дату оценки в прошлом, путем деления «сегодняшних» цен на коэффициент их изменения за период. Вместе с тем, реальность такова: Например, если дата оценки объекта недвижимости 1 января 2008 г., то на основе известных цен по состоянию на июнь 2008 г. и известных индексов изменения этих цен в период с января по июнь, возможно определить адекватную стоимость этого объекта на дату оценки. Точно таким же образом  по известной информации на 14 октября 2008 г. можно рассчитать эту же стоимость. Необходимо учитывать, что индексы на сентябрь уже известны (аналитики их посчитали), а индексы на период с 1 по 14 октября еще не известны, и оценщик вынужден их рассчитывать (прогнозировать) самостоятельно. Но это уже не прогноз будущих событий (все события на 14 октября уже известны), это всего лишь расчет коэффициента перехода (реально существующего) от цен 14 октября на начало месяца по известным данным. В этом случае получается практически та же стоимость, что получена, отталкиваясь от цен на июнь 2008 г. (хотя некоторая погрешность может присутствовать). То есть знание событий произошедших после даты оценки (уровня сложившихся цен и индексов) в рассматриваемом случае не способно существенным образом исказить величину определяемой рыночной стоимости на дату оценки в прошлом.
 
    Величина предпринимательской прибыли определена в размере - 5 % и является экспертным заключением оценщиков в соответствии с п. 19 ФСО №1.
 
    Для расчета физического износа экспертом применен экспертный метод. Суть экспертного метода заключается в определении экспертом процента физического износа отдельных элементов зданий и сооружений на основании специально разработанных методик «Правила оценки физического износа зданий» ВСН 53-86(Р). Для недвижимого имущества - административное здание, накопленный физический износ определялся на основании методики по оценке технического состояния сооружения в целом, исходя из его группы капитальности его конструктивных элементов и инженерного оборудования в зависимости от общего физического износа. Общий износ здания составил 58%, что соответствует неудовлетворительному состоянию оцениваемого здания (табл.7 заключения эксперта). В таблице №6 на, которую ссылается ответчик, приведен только расчет определения полной восстановительной стоимости.
 
    Износ здания определялся исходя из 1 группы капитальности здания. По назначению здания делят на четыре основных типа: Жилые здания; Общественные здания; Промышленные здания; Сельскохозяйственные здания. Жилые и общественные здания называются гражданскими.
 
    Жилые здания предназначены для постоянного или временного проживания людей (жилые дома, общежития и т.д.) Для жилого здания характерно большое количество окон, наличие балконов, относительно невысокие этажи и малая ширина самого здания. Причиной является то, что основным структурным элементом жилого здания является небольшое жилое помещение (комната). Общежития и гостиницы являются специализированными типами жилого здания. Общественные здания предназначены для осуществления в них различных функциональных процессов (питание, обучение, медицинское обслуживание, интеллектуальный труд и т.п.), а также временного пребывания людей.
 
    Поскольку второй этаж оцениваемого здания, состоит из большого количества отдельных комнат с окнами для временного пребывания (обслуживания) людей, при осмотре здания в данных помещениях были признаки проживания в этих помещениях людей, (кровати, матрасы) эксперт, имел полное право расчет износа отдельных элементов здания вести на основании специально разработанных методик «Правила оценки физического износа зданий».
 
    Таким образом, все доводы Ответчика о том, что заключение эксперта составлено с нарушением ФСО №1, являются несостоятельными.
 
    Кроме того, заявленные Ответчиком требование об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу противоречит требованиям АПК РФ.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен Отчет об оценке №09/05-04/13, выполненный ООО «СтройЭлектро-Д». Конкурсный управляющий считает, что сведения, изложенные в данном Отчете не могут быть признаны достоверными, по нижеследующим обстоятельствам:
 
    В представленных документах имеются существенные противоречия в отношении лиц, составивших представленный Отчет. Так, договор на проведение оценки заключен Ответчиком с ООО «Автогвард» в лице генерального директора Макарова Д.С., Отчет об оценке выполнен от имени ООО «СтройЭлектро-Д» ИНН 5007084785. Между тем, в соответствии с информацией из ЕГРЮЛ, под указанным ИНН значится иное юридическое лицо - ООО «БМ-АВТО». Указанные обстоятельства сами по себе являются основаниям сомневаться в сведениях, изложенных в Отчете.
 
    Кроме того, договор на проведение оценки заключен 05 апреля 2013г., т.е. после назначения судом судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества. Заключение эксперта, может быть оспорено способами лишь прямо предусмотренными АПК РФ, предоставление указанного Отчета об оценке к числу таких способов не относится.
 
    Кроме того, договор на проведение оценки заключен с нарушением действующего законодательства. Так, в нарушение ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности» не указаны:
 
    - вид стоимости имущества (способ оценки);
 
    - сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации;
 
    - размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;
 
    - сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.
 
    Имеются несоответствия между сведениями об экспертах, указанных в Отчете и публичными сведениями, размещенными в сети Интернет. Так, в соответствии с информацией, размещенной на сайте НП СРО Ассоциация Российских магистров оценки http://sroarnio.ru/registiy/423эксперт Крупенко Александр Васильевич, имеет стаж работы с 2008г. (в Отчете указано стаж 15 лет), место работы указано ООО «Автогвард» (Отчет   составлен от имени ООО «СтройЭлектро-Д»); в соответствии с информацией, размещенной на сайте СРО Национальная коллегия специалистов-оценщиков htip://www.nkso.ru/nksoreestr.htm1 эксперт Севрюков Дмитрий Владимирович имеет стаж работы 6 лет (в Отчете указано стаж 3 года), место работы указано ООО «Эксперт», Московская обл., г.Чехов (Отчет составлен от имени ООО «СтройЭлектро-Д»).
 
    В нарушение ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в Отчете не указаны:
 
    - основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    - место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.
 
    В Отчете указаны сведения, не соответствующие действительности и объекту оценки. Так, отказ от доходного метода оценки оценщик мотивирует в разделе 4.1. Отчета (стр.39) который имеет наименование: «Определение стоимости квартиры методом доходного подхода». Между тем объектом оценки является нежилое здание. Так же в отчете указано, что доходный метод не применялся, так как: «Недвижимость имеет обременение», между тем объект оценки в соответствии со сведениями из ЕГРП каких-либо обременении не имеет. П. 4.2 Отчета речь так же идет об оценке квартиры, тогда как объектом оценки является нежилое здание. В разделе 4.3 Отчета (стр.45) указано, что затратный подход оценщик не использовал так как: «невозможно определить или выделить стоимость воспроизводства одной отдельно взятой квартиры из многоквартирного дома», что так же противоречит условиям оценки.
 
    При проведении оценки сравнительным  методом оценщик выбирает для сравнения три аналогичных объекта на дату продажи март 2012г. (стр.41),    в таблице 8 Отчета (стр.44.) используется   метод   сравнения   продаж.   При   этом   к   сравниваемым   объектам   применены совокупные коэффициенты   минус 98%,  минус 60%, минус 98%.
 
    При этом в Отчете не содержится каких-либо сведений позволяющих разумно объяснить примененные коэффициенты. Кроме того, вывод о стоимости объекта оценки получен без коэффициента даты оценки. Между тем, как указывалось выше, сравнимые объекты даны на март 2012 г. а датой оценки объекта оценки оценщик указывает 2009 г.
 
    При указанных обстоятельствах Отчет об оценке, представленный Ответчиком, не может служить надлежащим доказательством при рассмотрении настоящего дела.
 
    ООО «В ПУТИ» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества, так как единственным учредителем и генеральным директором ООО «В ПУТИ» в период с 2009г. по настоящее время также является Терентьев Алексей Евгеньевич.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственную пошлину, которая заявителем не уплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя в сумме 14 000 руб. на оплату экспертизы надлежит отнести на ответчика, денежные средства в размере 14 000 руб., внесённые конкурсным управляющим ООО «Клинская ПМК Водстрой-8» на депозитный счёт суда, подлежат выплате ООО «Курант-Консалтинг».
 
    Руководствуясь ст.ст.  110, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 23 октября 2009 г. - здания ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1240, 6 кв.м., инв. №070:025-17505, лит. Е, El, Е2, ЕЗ, адрес: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 6, заключенный между ООО «Клинская ПМК Водстрой 8» и ООО «В ПУТИ».
 
    2. Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность ООО «Клинская   ПМК   Водстрой-8»   объект   недвижимого   имущества   -   здание   ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1240, 6 кв.м., инв. №070:025-17505, лит. Е. E1, Е2, ЕЗ, адрес: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 6.
 
    3. Взыскать с ООО «В ПУТИ» 4000 руб. в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления по делу о банкротстве.
 
    4. Перечислить 14 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области на расчётный счёт ООО «Курант-Консалтинг» (ИНН 7735092152) за проведение экспертизы по делу №А41-25909/11.
 
    5.  Взыскать с ООО «В ПУТИ» 14 000 руб. в пользу ООО «Клинская   ПМК   Водстрой-8» в качестве компенсации расходов на оплату экспертизы по делу.
 
    6. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 С.Я.Репин