Решение от 29 апреля 2014 года №А41-2571/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    29 апреля 2014года                                                                          Дело №А41-2571/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Локшина И.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области
 
    к ООО «Димми Фреш»
 
    третье лицо: ООО «ТРИО-ЛАК»
 
    о взыскании 312 045 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лысенкова Ю.В.
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Димми Фреш» о взыскании денежных средств (субсидии) в размере 300 000 руб. по договору №3-30/237 от 28.08.2012г. о предоставлении целевых средств из бюджета городского округа Домодедово в форме субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 045 руб.
 
    Определением суда от 26.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТРИО-ЛАК».
 
    В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2012 года между Администрацией городского округа Домодедово Московской областии ООО «Димми Фреш» заключен договор № 3-30/237 о предоставлении целевых средств из бюджета городского округа Домодедово в форме субсидии.
 
    На основании заключенного договора истцом была предоставлена ответчику субсидия на частичную компенсацию затрат малого и среднего предпринимательства на реализацию проекта по организации спортивно-оздоровительных мероприятий для детей и подростков в целях реализации в 2012 году мероприятий программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в городском округе Домодедово на 2010-2013 годы» в размере 130 321руб., из них:
 
    - за счет средств бюджета городского округа Домодедово – 26 064 руб.
 
    - за счет средств, полученных из бюджета Московской области – 104 257 руб.
 
    Согласно дополнительного соглашения №3-24/107 от 19.12.2012г. к договору №3-30/237 о предоставлении целевых средств из бюджета городского округа Домодедово в форме субсидий размер субсидии был увеличен до 300 000 руб., из них:
 
    - за счет средств бюджета городского округа Домодедово – 26 064 руб.
 
    - за счет средств, полученных из бюджета Московской области – 104 257 руб.
 
    - за счет средств, полученных из федерального бюджета – 169 679 руб.
 
    Однако ответчиком ненадлежащим образом были исполнены условия договора.
 
    Из представленных ответчиком отчетов следует, что ООО «Димми Фреш» не создало в 2012 году 20 рабочих мест (было создано только 4 рабочих места), выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг должна была составить 2 000 000 руб. (выручка составила только 10 000 руб.), средняя заработная плата работников должна была быть установлена не менее 20 748 руб. (заработная плата составила 27 175 руб.).
 
    Истец указал, что в соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пункта 2.2.1-2.2.2 настоящего договора получатель субсидии обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Администрации городского округа Домодедово возвратить полученную субсидию в бюджет городского округа Домодедово не позднее 01.05.2013г.
 
    В связи с чем Администрацией городского округа Домодедово Московской областив адрес ответчика было направлено требование от 02.08.2013 г. №3-35/318 о возврате денежных средств.
 
    Однако ответчик денежные средства в сумме 300 000 руб. истцу не возвращены, в связи с чем Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал что полученная им субсидия была направлена на создание спортивно-оздоровительного комплекса в соответствии с предварительным договором аренды б/н от 28.02.2012г. и частично освоена путем создания рабочих мест, продажи клубных карт.
 
    Однако долгосрочный договор аренды с собственником помещения – ООО «ТРИО-ЛАК», так и не был заключен и у ответчика отсутствует доступ в помещение, где планировалось ведение предпринимательской деятельности.
 
    ООО «ТРИО-ЛАК» представило отзыв на иск, согласно которого требования истца по существу не оспорило, возражений не заявило.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 28.08.2012 года между Администрацией городского округа Домодедово Московской областии ООО «Димми Фреш» заключен договор № 3-30/237 о предоставлении целевых средств из бюджета городского округа Домодедово в форме субсидии.
 
    На основании заключенного договора истцом была предоставлена ответчику субсидия на частичную компенсацию затрат малого и среднего предпринимательства на реализацию проекта по организации спортивно-оздоровительных мероприятий для детей и подростков в целях реализации в 2012 году мероприятий программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в городском округе Домодедово на 2010-2013 годы» в размере 130 321руб., из них:
 
    - за счет средств бюджета городского округа Домодедово – 26 064 руб.
 
    - за счет средств, полученных из бюджета Московской области – 104 257 руб.
 
    Согласно дополнительного соглашения №3-24/107 от 19.12.2012г. к договору №3-30/237 о предоставлении целевых средств из бюджета городского округа Домодедово в форме субсидий размер субсидии был увеличен до 300 000 руб., из них:
 
    - за счет средств бюджета городского округа Домодедово – 26 064 руб.
 
    - за счет средств, полученных из бюджета Московской области – 104 257 руб.
 
    - за счет средств, полученных из федерального бюджета – 169 679 руб.
 
    Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2585 от 30.08.2012г., №3255 от 29.10.2012г., №5458503 от 29.12.2012г.
 
    В соответствии с п. 2.2.1. договора ответчик обязался обеспечить в 2012 году создание 20 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг (без НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) 2 000 000 руб., среднюю заработную плату работников не менее 20 748 руб.
 
    В силу п. 2.2.2. договора ответчик обязался представить в администрацию до 12.01.2103г. информацию о выполнении обязательств в соответствии с п. 2.2.1. настоящего договора.
 
    Согласно п. 5.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения   п. 2.2.1. и п. 2.2.2. настоящего договора получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Администрации возвратить полученную Субсидию в бюджет городского округа Домодедово не позднее 01.05.2013г.
 
    Однако из представленного ответчиком отчета исх.№1 от 11.01.2013г. следует, что ООО «Димми Фреш» не создало в 2012 году 20 рабочих мест (было создано только 4 рабочих места), выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг должна была составить 2 000 000 руб. (выручка составила только 10 000 руб.), средняя заработная плата работников должна была быть установлена не менее 20 748 руб. (заработная плата составила 27 175 руб.).
 
    Представленный ответчиком отчет свидетельствует о невыполнении им в полном объеме обязательств по договору, предусмотренных п. 2.2.1. договора.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
 
    Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
 
    1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
 
    2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
 
    3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;
 
    4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;
 
    5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
 
    Судом установлено, что фактически условия предоставления субсидии ответчиком надлежащим образом не выполнены, количество новых рабочих мест, предусмотренное п. 2.2.1. договора в 2012 году не создано, выручка от реализации товаров, продукции, работ и услуг ответчиком не обеспечена.
 
    Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно п. 5.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения   п. 2.2.1. и п. 2.2.2. настоящего договора получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Администрации возвратить полученную Субсидию в бюджет городского округа Домодедово не позднее 01.05.2013г.
 
    Требование Администрации городского округа Домодедово Московской области№3-35/318 от 02.08.2013г. о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства в сумме 300 000 не возвращены.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исходя из вышеизложенного, так как условия договора исполнены ответчиком не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании 300 000 руб. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.
 
    Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами, не являющимися стороной по спорному договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.
 
    Также, в связи с просрочкой возврата денежных средств в сумме 300 000 руб.  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 045 руб.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013г. по 25.12.2013г. в сумме 12 045 руб., представил расчет.
 
    Ответчик требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Поскольку просрочка в возврате денежных средств имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 045 руб. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ООО «Димми Фреш» в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 9 240 руб. 90 коп.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Димми Фреш» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области денежные средства (субсидию) в размере 300 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Димми Фреш» в бюджет городского округа Домодедово Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 045 руб.
 
    Взыскать с ООО «Димми Фреш» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме             9 240 руб. 90 коп.
 
 
Судья                                                       Локшина И.М.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.