Решение от 04 апреля 2014 года №А41-2570/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    04 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-2570/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Барсегян Цогик Львовне
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2014;
 
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Барсегян Цогик Львовны (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ), в отсутствие представителя заявителя, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Предприниматель в судебном заседании факт административного правонарушения признала.
 
    Из материалов дела следует,что Барсегян Цогик Львовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность в торговом павильоне по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Трудовая, д. 22А.
 
    В период с 13.12.2013 по 16.12.2013 управлением проведена проверка по вышеуказанному адресу на предмет законности осуществляемой деятельности по реализации табачной и алкогольной продукции. По результатам проверки составлен акт проверки № 43 от 16.12.2013, которым зафиксировано, что в торговом павильоне осуществляется реализация и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности (л.д. 17).
 
    Сотрудниками управления составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 13.12.2013; указанная в протоколе ареста алкогольная продукция снята с реализации, арестована и оставлена на ответственное хранение предпринимателю (л.д. 14).
 
    По факту выявленного нарушения сотрудником управления, при участии предпринимателя, 16.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 24).
 
    Протоколом установлено, что предпринимателем осуществляется розничная продажа и хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о пропуске срока привлечения в административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения в случае рассмотрения дела судом. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено 13.12.2013, проверка в отношении предпринимателя проведена также 13.12.2013.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
 
    Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения (13.12.2013).
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Московской области 22.01.2014; 24.01.2014 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 25.02.2014; на день судебного заседания у суда отсутствовали сведения  о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание было отложено на 18.03.2014.
 
    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным.
 
    Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении, установленного КоАП РФ, срока давности.
 
    Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
 
    Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
 
    Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 13.12.2013 арестована алкогольная продукция, принадлежащая предпринимателю, арбитражный суд полагает необходимым возвратить указанную продукцию законному владельцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 205, 206Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя Барсегян Цогик Львовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Барсегян Цогик Львовне алкогольную продукцию, указанную в протоколе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 13.12.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица