Определение от 24 апреля 2014 года №А41-25606/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    24 апреля 2014года                                         Дело №А41-25606/12
 
 
    Определение оглашено 08.04.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Куракина Ю.М.,  
 
    протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Кудрина А.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление
 
    конкурсного  управляющего ООО «Таурус»
 
    о взыскании убытков с Нефедченкова В.С., заявленного в рамках
 
    дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Таурус»
 
    при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Рассматриваетсязаявление  конкурсного  управляющего ООО «Таурус»
 
    о взыскании убытков с Нефедченкова В.С., исполнявшего обязанности генерального директора должника.
 
    В судебном заседании представитель управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле,   рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013  по делу  № А41-25606/12   должник ООО «Таурус» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении последнего открыто конкурсное производство.
 
    В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный   управляющий ООО «Таурус» обратился в суд с заявлением о взыскании с Нефедченкова В.С. убытков в размере 10 376 544 руб. 77 коп.
 
    В качестве обоснований заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Таурус» указывает на следующее.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Лицо, входящее в состав органов управления юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.З ст.53 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как указано в заявлении управляющего, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Таурус» были установлены следующие обстоятельства.
 
    До открытия конкурсного производства генеральным директором ООО «Таурус» являлся Шемякин П.Б.
 
    Шемякин П.Б. был избран генеральным директором должника па основании протокола № 8 внеочередного общего собрания участников ООО «Таурус» от 3.03.2011 г., на этом же собрании было принято решение освободить от должности генерального директора ООО «Таурус» Нефедченкова B.C.
 
    Согласно ст.29 ФЗ РФ «О бухгалтерском учёте» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, по не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат храпению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
 
    Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна, обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
 
    По мнению заявителя требований, после снятия с должности руководителя ООО «Таурус» Нефедченков B.C. не принял мер к обеспечению передачи в полном объёме документов бухгалтерского учёта ООО «Таурус» новому руководителю, что в свою очередь, как считает конкурсный управляющий, привело к не возможности  передачи этих документов (о деятельности должника до избрания руководителем Шемякина П.Б.) конкурсному управляющему.
 
    Кроме того, управляющий указывает, что в нарушение п.3 ст.11 Закона о бухгалтерском учёте, п.27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации Нефедченков B.C., являясь носителем полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причинённый организации (ст.277 Трудового кодекса РФ), не принял участия в проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО «Таурус» при смене материально ответственных лиц (руководителей), что также отразилось на выявлении факта недостачи.
 
    При проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО  «Таурус» в ходе конкурсного производства было установлено, что в бухгалтерском учёте должника учитывались, но отсутствуют по факту активы должника, указанные в сличительных ведомостях №1,4,5 от 06.11.2013г. общей балансовой стоимостью 10 376 544 руб. 77 коп.
 
    Среди представленных документов, имеется объяснительная ШемякинаП.Б. от 8.11.2011г., согласно которой Шемякин указывает, что имущество и обязательства, указанные в сличительных ведомостях № 1. 4. 5. документы   об   этом    имуществе   и   обязательствах   Нефедченковым    B.C.   ему  не передавались, сами ценности выявлены не были, то есть данные ценности учитывались на балансе организации без их наличия.
 
    На основании изложенного, управляющий  полагает, что должнику Нефедченковым В.С. были причинены убытки в сумме 10 376 544 руб. 77 коп., в связи с чем, просит взыскать их с ответчика в порядке ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 5ст. 10 Закона о банкротстве заявление о взыскании убытков, причиненных органами управления должника, по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, рассматривается в деле о банкротстве должника.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 41, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
 
    Конкурсныйуправляющийне представилдоказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Ответчикаи возникновением убытков, а также самого факта наступления убытков.
 
    Согласно положениям ст. 44 Федерального закона об Обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.
 
    Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
 
    Таким образом, управляющий, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
 
 
    Как указано в ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Конкурсным управляющим не доказан сам факт причинения должнику убытков в размере заявленной суммы, а так же тот факт, что данные убытки были причинены именно Нефедченковым В.С.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Нефедченковым В.С. в ведение указанных материальных ценностей, проведение инвентаризации в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, а также данных свидетельствующих о том, что они в дальнейшем выбыли из владения должника по указанию ответчика.
 
    Представленные в дело сличительные ведомости и объяснительная Шемякина П.Б. указанные обстоятельства не подтверждают.
 
    Факт уклонения от передачи бухгалтерской документации или ее непередача также не доказаны.
 
    Суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства неправомерных действий ответчика и о необоснованном, документально неподтвержденном расходовании денежных средств должника и материальных активов, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223  АПК РФ  и ст.ст. 10 Закона РФ о банкротстве арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. В удовлетворении  заявления конкурсного  управляющего ООО «Таурус» о взыскании с Нефедченкова В.С. убытков в сумме 10 376 544 руб. 77 коп. отказать.
 
    2. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьей 223 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                            Ю.М. Куракин