Определение от 11 апреля 2014 года №А41-2550/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    г. Москва
 
    11 апреля 2014года                                                                                      Дело №А41-2550/14
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 04марта 2014 года
 
    Определение в полном объёме изготовлено 11 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина»
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Московской области Алехиной Ю.А., Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области,
 
    при участии должника и взыскателя – открытого акционерного общества «НПК «Красная заря», закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации»,
 
    о признании незаконным постановления от 05.12.2013 судебного пристава-исполнителя Алехиной Ю.А. о наложении ареста на дебиторскую задолженность – на права требования, принадлежащие должнику организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Московской области Алехиной Ю.А., Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, при участии должника и взыскателя – открытое акционерное общество «НПК «Красная заря», закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации», о признании постановления судебного пристава-исполнителя Алехиной Ю.А. о наложении ареста на дебиторскую задолженность – на права требования, принадлежащие должнику организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, от 05.12.2013, незаконным.
 
    Представители судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Московской области Алехиной Ю.А и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Московской области Алехиной Ю.А. 05.12.2013 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность – на права требования, принадлежащие должнику организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц.
 
    Исполнительное производство от 08.08.2013 № 17128/13/18/50, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 002079712 от 10.08.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57647/2011, вступившему в законную силу 20.06.2012, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере: 3 029 835 руб., в отношении должника: ОАО «НПК «Красная заря», в пользу взыскателя: ЗАО «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации», постановлением от 03.04.2014 объединено в сводное с материалами сводного исполнительного производства № 147/14/18/50/СД, в составе которого находятся исполнительные производства о взыскании с должника ОАО «НПК «Красная заря», возбужденные в отношении физических лиц, на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в связи с чем представителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
 
    В этой связи суд ставит на обсуждение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.
 
    Вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду рассмотрен в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Московской области Алехиной Ю.А., ОАО «НПК «Красная заря», ЗАО «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Как усматривается из материалов дела и следует из изложенных выше обстоятельств, предмет настоящего спора связан с исполнением исполнительных документов как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции в пользу как юридических, так и физических лиц.
 
    Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    При этом частью 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Как указал в пункте 20 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Пунктом 2 информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Хотя упомянутые разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются применения утратившего силу Федерального закона       «Об исполнительном производстве», однако возможность использования приведенного в нем толкования к нормам нового Закона подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 03.02.2009 № 11029/08).
 
    В рассматриваемом случае взыскателями по сводному исполнительному производству являются, в том числе, физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства должно рассматриваться судом общей юрисдикции.
 
    Установив указанные выше факты, с учетом субъектного состава спора, суд пришел к выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, следовательно, настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.
 
    При подаче заявления федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина»уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 20.01.2014 № 17, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А41-2550/14прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина» государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 20.01.2014 № 17.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
Судья                                                                                                              И.В. Синица