Решение от 02 апреля 2014 года №А41-25185/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    02 апреля 2014года                                             Дело №А41-25185/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
 
    при ведении  протокола судебного заседания Лебедевой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску МКБ "Одинбанк" (ООО)
 
    к ООО "СЛ-Автотранс", ООО "ВЛ-телеком"
 
    о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Штраус А.С., по доверенности от 19.12.2013 № 950,
 
    от ООО «СЛ-Автотранс»: Иванов П.А., по доверенности от 06.03.2013,
 
    от ООО «ВЛ-телеком»: Свидерский А.К., по доверенности от 03.02.2014 № 0302/14,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    МКБ "Одинбанк" (ООО)обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СЛ-Автотранс", ООО "ВЛ-телеком"о взыскании солидарно с ответчиков 349406,74 руб., в том числе проценты за пользование кредитом, штраф за несвоевременный возврат кредита, неустойка за просрочку исполнения обязательства, взыскания с ООО «СЛ-Авторанс» 260486,19 руб. процентов за пользование кредитом, исчисленных с учетом повышенной процентной ставки по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представители ответчиков, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в отзывах.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    18.06.2008 между истцом (кредитор) и ООО «СЛ-Автотранс» (заемщик) заключен кредитный договор № 28-08/юк (о предоставлении кредитной линии), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 руб. сроком погашения до 18.06.2013 включительно (т. 1 л.д. 45).
 
    Согласно п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых. Повышенные проценты по просроченной задолженности, начисляются в размере 34 % годовых при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Сумма просроченного платежа это задолженность по основному долгу и (или) сумма просроченных процентов по кредиту.
 
    Согласно п. 1.3 договора размер процентной ставки может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в случае изменения Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, (если кредит выдается в иностранной валюте – изменения уровня ставок на рынке кредитных ресурсов), нарушения условий настоящего договора (договора залога), либо в иных случаях по решению кредитного комитета кредитора, без заключения дополнительного соглашения. Новая процентная ставка применяется с момента направления заемщику письменного уведомления (письмом с уведомлением).
 
    Согласно п. 3.3 договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с июля 2008 года, в сумме 83 333 руб.
 
    Согласно п. 3.4 договора уплата начисленных в соответствии с договором процентов за пользование кредитом производится не позднее последнего числа каждого месяца пользования кредитом, начиная с июля 2008 года.
 
    Согласно п. 9.2 договора при несвоевременном внесении и/или невнесении какого-либо платежа по договору заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 10 % от суммы просроченного платежа.
 
    Пунктом 10.3 договора стороны установили договорную подсудность споров.
 
    В обеспечения исполнения обязательств ООО «СЛ-Автотранс» между истцом (банк) и ООО «ВЛ-Телеком» (поручитель) заключен договор поручительства от 18.06.2008 № 28-08/фпю (т. 1 л.д. 42), согласно которому поручительством обеспечивается требование в том объеме, какой он имеется к моменту удовлетворения.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «СЛ-Автотранс», между истцом (залогодержатель) и ООО «СЛ-Автотранс» (залогодатель) заключены договоры залога имущества от 09.12.2008 № 28-06-08/юз, от 31.12.2008 № 28-07-08/юз, от 03.07.2008 № 28-05-08/юз, от 24.06.2008 № 28-03-08/юз, от 18.06.2008 № 28-01-08/юз (т. 1 л.д. 51 – 90).
 
    Поскольку ООО «СЛ-Автотранс» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Вл-Телеком» задолженности.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу № А41-15848/12 (т. 1 л.д. 91) (резолютивная часть объявлена 21.09.2012) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО «ВЛ-Телеком» в пользу истца с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (т. 1 л.д. 97) были взысканы: срочная задолженность в размере 833350 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 1664659 руб., срочные проценты в размере 8128,58 руб., просроченные проценты в размере 496819,40 руб., штраф за просроченные проценты в размере 215303,68 руб., повышенные проценты в размере 324482 руб.
 
    Решение суда было исполнено ООО «ВЛ-Телеком» 15.01.2013.
 
    Поскольку оплата задолженности по кредитному договору произведена ответчика несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просил, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, взыскать:
 
    - солидарно с ответчиков 349406,74 руб., из которых 26282,51 руб. сумма просроченных процентов за период с 21.09.2012 по 15.01.2013, 86776,11 руб. штраф за просроченные платежи за период с 21.09.2012 по 15.01.2013, 236348,12 руб. сумма повышенных процентов (п. 1.2 договора) по состоянию на 17.09.2013,
 
    - с ООО «СЛ-Автотранс» 260486,19 руб. задолженности за период с 31.01.2011 по 21.09.2012, составляющей разницу между задолженностью, рассчитанной по ставке 20 % годовых, и задолженностью из расчета 17% годовых, взысканной по решению суда по делу № А41-15848/12, а также составляющей разницу между задолженностью, взыскиваемой в соответствии с п. 1 исковых требований и исчисленной за период с 21.09.2012 по 17.09.2013 из расчета ставки за пользование кредитом 20 % годовых (в том числе сумма просроченных процентов, штраф, сумма повышенных процентов).
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.
 
    Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Размер процентов за пользование кредитом договором установлен в размере 17 % годовых.
 
    Расчет процентов за пользование кредитом по ставке 17. % годовых произведен истцом с 21.09.2012 (дата вынесения решения по делу № А41-15848/12) по 15.01.2013 (дата оплаты кредита по решению суда), что составило 26282,51 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части взыскания с ООО «СЛ-Автотранс» процентов за пользование кредитом законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае иное предусмотрено договором кредита.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд приходит к выводу, что повышенные проценты, начисление и оплата которых предусмотрена п. 1.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по своей правовой природе являются неустойкой.
 
    Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом договором кредита установлен в размере 34 % годовых при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно представленному расчету повышенные проценты составили по состоянию на 17.09.2013 236348,12 руб.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Суд отмечает, что в рассматриваемом договоре п. 1.2 договора сторонами прямо предусмотрено, что повышенные проценты исчисляются с суммы просроченного платежа. При этом, как следует из указанного пункта договора, сумма просроченного платежа это задолженность по основному долгу и (или) сумма просроченных процентов по кредиту.
 
    Кроме того, истцом заявлен к взысканию штраф, предусмотренный п. 9.2 договора. Согласно представленному расчету штраф составил по состоянию на 15.01.2013 86776,11 руб.
 
    Проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания неустойки (исходя из процентной ставки по кредиту 17 % годовых) с ООО «СЛ-Автотранс» также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком заявлено о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Изучив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд находит несостоятельным довод ООО «СЛ-Автотранс» о том, что поскольку ООО «СЛ-Автотранс» обратилось к истцу с просьбой предоставить отсрочку в оплате платежей по договору кредита в связи с тяжелым материальным положением, на которое не получило ответа, постольку у ООО «СЛ-Автотранс» имелись основания полагать, что истец принял положительное решение по данному обращению ООО «СЛ-Автотранс».
 
    В силу ст. 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
 
    В рассматриваемом случае у ООО «СЛ-Автотранс» отсутствовали основания полагать, что молчание истца свидетельствует об изменении условий договора кредита.
 
    Кроме того, письмом от 04.04.2011 №0111/392 (т. 2 л.д. 147) истец уведомил ООО «СЛ-Автотранс» о невозможности предоставления отсрочки по кредиту в связи с образованной задолженностью.
 
    Суд отклоняет довод истца о том, что с 31.01.2011 процентная ставка по кредиту подлежала применению в размере 20 %, как не подтвержденный документально.
 
    Как было указано выше, согласно п. 1.3 договора размер процентной ставки может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в случае изменения Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, (если кредит выдается в иностранной валюте – изменения уровня ставок на рынке кредитных ресурсов), нарушения условий настоящего договора (договора залога), либо в иных случаях по решению кредитного комитета кредитора, без заключения дополнительного соглашения. Новая процентная ставка применяется с момента направления заемщику письменного уведомления (письмом с уведомлением).
 
    Согласно правовой позиции истца, процентная ставка по кредиту в размере 17 % годовых была изменена на процентную ставку в размере 20 % годовых.
 
    В доказательство принятия соответствующего решения истцом представлен протокол заседания кредитного комитета от 22.01.2009 № 3 (т. 2 л.д. 36), согласно которому комитетом принято решение об установлении ООО «СЛ-Автотранс» с 01.02.2009 по 28.02.2009 включительно процентной ставки в размере 20 % и за период с 01.03.2009 до окончания срока действия договора по переменной процентной ставки
 
    В доказательство уведомления ООО «СЛ-Автотранс» об изменении процентной ставки по кредиту истцом представлено письмо от 28.01.2009 № 104 (т. 2 л.д. 42), в соответствии с которым новая процентная ставка будет начисляться с 27.01.2009.
 
    Между тем, доказательств направления данного письма ответчику истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, исходя из буквального толкования договора, что новая ставка применению не подлежит.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что уведомление о повышении процентной ставки по кредиту не основано на решении кредитного комитета, поскольку дата начала применения новой процентной ставки, указанная в письме, не соответствует решению кредитного комитета.
 
    Доводы истца о том, что конклюдентные действия ООО «СЛ-Автотранс», выразившиеся в оплате процентов по кредиту исходя из 20 % годовых, свидетельствуют о надлежащем уведомлении ООО «СЛ-Автотранс» об изменении процентной ставки, суд отклоняет.
 
    Как пояснили лица, участвующие в деле, погашение процентов по кредиту производилось путем списания банком денежных средств со счета ООО «СЛ-Автотранс».
 
    При этом представитель ООО «СЛ-Авторанс» некоторое время не обращал внимание на списание денежных средств из расчета 20 % годовых, поскольку график платежей к договору не составлялся, условия договора изменения не претерпели, претензии со стороны истца к нему отсутствовали. По прошествии некоторого количества времени, проанализировав размеры списанных сумм, ООО «СЛ-Автотранс» потребовал от истца расчета списанных сумм.
 
    Суд соглашается с ООО «СЛ-Автотранс» в том, что списание истцом денежных средств из расчета 20 % годовых, в отсутствие графика платежей, не свидетельствует о совершении ООО «СЛ-Автотранс» конклюдентных действий, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО «СЛ-Автотранс» об изменении процентной ставки по кредиту.
 
    При этом суд также учитывает, что размер ежемесячно списываемых истцом денежных средств в счет оплаты кредита, не являлся одинаковым или уменьшавшимся (т. 2 л.д. 157). Установить закономерность размера ежемесячно списываемых средств не специалисту не представляется возможным.
 
    При таких обстоятельствах суд находит незаконным, необоснованным и не подтвержденным документально требование о взыскании с ООО «СЛ-Автотранс» 260486,19 руб. задолженности за период с 31.01.2011 по 21.09.2012, составляющей разницу между задолженностью, рассчитанной по ставке 20 % годовых, и задолженностью из расчета 17% годовых, взысканной по решению суда по делу № А41-15848/12, а также составляющей разницу между задолженностью, взыскиваемой в соответствии с п. 1 исковых требований и исчисленной за период с 21.09.2012 по 17.09.2013 из расчета ставки за пользование кредитом 20 % годовых
 
    Суд также не находит оснований для взыскания задолженности 349406,74 руб., из которых 26282,51 руб. сумма просроченных процентов за период с 21.09.2012 по 15.01.2013, 86776,11 руб. штраф за просроченные платежи за период с 21.09.2012 по 15.01.2013, 236348,12 руб. сумма повышенных процентов (п. 1.2 договора) по состоянию на 17.09.2013 с ООО «ВЛ-Телеком» в солидарном порядке.
 
    В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
 
    В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
 
    Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
 
    Уведомления о досрочном погашении кредита были направлены истцом ООО «СЛ-Авторанс» 29.02.2012, а ООО «ВЛ-Телеком» - 16.12.2011 и 19.03.2012.
 
    При этом суд учитывает, что ООО «ВЛ-Телеком» в полном объеме исполнило обязательство перед истцом на основании решения суда по делу № А41-15848/12.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поручительство ООО «ВЛ-Телеком» за исполнение ООО «СЛ-Автотранс» обязательств перед истцом по договору кредита прекращено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ООО «ВЛ-Телеком» в солидарном порядке належит отказать.
 
    Как было указано выше, исполнение обязательств ООО «СЛ-Автотранс» по договору было также обеспечено договорами залога имущества от 09.12.2008 № 28-06-08/юз, от 31.12.2008 № 28-07-08/юз, от 03.07.2008 № 28-05-08/юз, от 24.06.2008 № 28-03-08/юз, от 18.06.2008 № 28-01-08/юз.
 
    В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основании п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
 
    Как следует из искового заявления, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости предметов залога в соответствии с договорами.
 
    Общая залоговая стоимость имущества составила 5 112 383,65 руб.
 
    С учетом того, что требования по рассматриваемому иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «СЛ-Автотранс» в пользу истца задолженности в общем размере 349406,74 руб. суд не считает разумным и справедливым обращать взыскание на заложенное имущество стоимостью 5 112 383,65 руб., с учетом того, что обращение взыскание на имущество можно произвести в отношении имущества, заложенного по одному из представленных договоров залога, исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору от 03.07.2008 № 28-05-08/юз с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1011500 руб.
 
    Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Автотранс» в пользу МКБ «ОдинБанк» (ООО) задолженности по кредитному договору от 18.08.2008 № 28-08/юк в размере 349 406 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9607 руб. 64 коп.
 
    3. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СЛ-Автотранс» и переданное в залог МКБ «ОдинБанк» (ООО) в соответствии с договором залога имущества от 03.07.2008 № 28-05-08/юз, установив первоначальную продажную цену указанного имущества в размере 1 011 500 рублей.
 
    4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.А.Панкратьева