Решение от 08 мая 2014 года №А41-2516/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                    Дело №А41-2516/14
 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 06.05.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 08.05.2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Козловой М.В., протокол судебного заседания вел   секретарь судебного заседания Туманян Р.Б.
 
    рассмотрел в судебном заседании  заявление
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
 
    к арбитражному управляющему Байрамову Р.Н.
 
    о привлечении к административной ответственности на основании части 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    смотри протокол судебного заседания
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области (далее – Управление  Росреестра по  Московской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к арбитражному управляющему  Байрамову Р.Н. Владимиру Николаевичу о привлечении его к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 35 000  рублей.
 
    Спор рассмотрен по ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещённых сторон.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    В Арбитражный суд Московской области 07 ноября 2012 года поступило заявление кредитора Федеральной налоговой службы России в лицеМежрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о признании должника ИП Осипова Сергея Александровича (ИНН 501800324105) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года заявление кредитора Федеральной налоговой службы России в лицеМежрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о признании должника ИП Осипова Сергея Александровича (ИНН 501800324105) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года заявление кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о признании должника ИП Осипова Сергея Александровича (ИНН 501800324105) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП «УрСОАУ» адрес: 620075, г.Екатеринбург, ул.Горького, 31).
 
    На сайте газеты «Коммерсантъ» Публикация появилась 30.11 2013г.
 
    На сайте ЕФРСБ публикация появилась 26.11.2013г.
 
    Из материалов дела следует, чтоУправлением было возбуждено дело об административном правонарушении от 23.11.2012 № 00555012   в отношении  конкурсного управляющего Кофнова В.Н.
 
    16.12.2013 Управление Росреестра по  Московской области направило в адрес Арбитражного суда Московской области заявление о привлечении конкурсного управляющего  Байрамова Р.Н.   к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление Управления Росреестра по МО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Одной из задач законодательства об административных правонарушениях, согласно нормам статьи 1.2 КоАП РФ является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно
 
    наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Из материалов административного дела следует, что арбитражный управляющий Байрамов Р.Н. включен в реестр арбитражных управляющих – обладает статусом арбитражного управляющего, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    В обоснование своего заявления   Управление Росреестра по МО указано, неосуществление арбитражным управляющим действий по опубликованию сведений по состоянию на 03.10.2013г. влечет невозможность проведения первого собрания кредиторов в установленный срок, в связи с чем нарушены требования ст.ст.20.3, 28, 68, 71, 72 Закона о банкротстве.
 
    Событие вменяемого конкурсному управляющему Волкову В.А.  административного правонарушения, а также наличие состава в его действиях заявителем доказаны, подтверждаются материалами административного дела.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что при разрешении вопроса об ответственности арбитражного управляющего необходимо принять во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).
 
    В рассматриваемом случае такими обстоятельствами, в первую очередь, является позднее получение СРО 28.11.2013г. определения о введении в отношении  должника процедуры наблюдения.
 
    При рассмотрении настоящего правонарушения суд находит следующие смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ:
 
    - административное правонарушение не повлекло за собой наступления неблагоприятных последствий, не нарушило охраняемые общественные отношения;
 
    - при совершении административного правонарушения в действиях Байрамова Р.Н. отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд считает, что как смягчающее ответственность обстоятельство может быть также учтено отсутствие каких-либо административных правонарушений в работе (действиях) арбитражного управляющегоБайрамова Р.Н.
 
    Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Допущенное нарушение в данном случае имеет незначительный характер. Никаких иных нарушений не только в ходе всей процедуры наблюдения в отношении ИП Осипова С.А.  со стороны Барамова С.А. не установлено судебными актами.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности  представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства данного дела объективно свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007г. № 46) изложил свою позицию по вопросу применения арбитражными судами положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на то, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об освобождении от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд при квалификации вышеназванного правонарушения в качестве малозначительного исходит из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
 
    В данном случае суд полагает, что вмененное  Байрамова Р.Н. правонарушение не создало и не преследовало цели создать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, интересам государства или нарушить установленный Российской Федерацией  порядок осуществления процедуры наблюдения в отношении должника.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 
 
    Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что вмененное арбитражному управляющему Байрамову Р.Н. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, кредиторов, ущерба экономическим интересам государства и является малозначительным.
 
    С учетом изложенного, суд полагает,  что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.13  КоАП РФ арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Байрамова Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    2. Решение  может быть обжаловано в  Десятый   арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                 М.В.Козлова