Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-25051/2018

Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-25051/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки товаров для гос. нужд


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20148 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 04.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космофарм» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А41-25051/18, установил:Министерство здравоохранения Московской области (Московская обл., далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм» (г.Москва, далее – общество) о взыскании 437 238 руб. 94 коп неустойки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, иск удовлетворен. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставщик нарушил сроки поставки лекарственных средств, предусмотренные контрактом, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Изучив условия контракта, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 526, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Представленный министерством расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судами признан несостоятельным довод общества о списании неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, поскольку размер начисленной неустойки превышает 5% цены контракта. Доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдены установленные данным постановлением требования, не представлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном исчислении коэффициента «К», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947, от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881). Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Космофарм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Министерство здравоохранения Московской области Ответчики:




ООО "КОСМОФАРМ" Судьи дела:

Попов В.В. (судья)