Решение от 17 апреля 2014 года №А41-24881/2011

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    17 апреля 2014года                                                                              Дело №А41-24881/11
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем с/з Е.В. Ивановой,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" к Ип Кашпору С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, обязании освободить помещения
 
    третьи лица_ третьи лица_ ФГУП «Почта России», ТУ ФАУГИ в МО, ООО «Случик»
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Трояновская Н.В. по дов. от 22.01.2013 № 62, Забирев С.А. по дов. от 22.01.2013.
 
    от ответчика: Кашпор С.В. – лично, свидетельство серии 50 № 0044082320
 
    от третьих лиц: от ФГУП «Почта России» - Золотарева Л.И. по дов. от 26.02.2013; от ТУ ФАУГИ в МО – Золотарева Л.И. по дов. от 23.04.2013; от ООО «Случик» - не явился, извещен
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" (далее - ООО Холдинговая компания "Санни Хилс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Индивидуальному предпринимателю Кашпору Сергею Владимировичу (далее - ИП Кашпор С.В.) о взыскании 752 400,00 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2009 г. N 09-01-01 аренды нежилого помещения за апрель, май, июнь, июль и август 2011 г., а также обязании ИП Кашпора С.В. освободить нежилое помещение общей площадью 273,6 кв. м, находящееся на 1 этаже жилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176 (с учетом объединения дел А41-33874/11 и А41-24881/11 согласно определения суда от 13.10.2011).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО), Общество с ограниченной ответственностью "Случик" (далее - ООО "Случик").
 
    Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24881/11 от 14.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 209, ст. ст. 224, 299, 608 ГК РФ и учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21571/07 от 15.05.2009 г., факт признания права федеральной собственности на нежилое помещение общей площадью 273,6 кв. м, расположенное по вышеупомянутому адресу, и возникновение этого права до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 04.06.2008 г., послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" на это помещение, является ничтожной сделкой, исходил из отсутствия у ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" права сдавать нежилое помещение в аренду ответчику ввиду ничтожности договора аренды N 09-01-01 от 01.01.2009 г.
 
    Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2012 года решение суда первой инстанции оставил без изменений.
 
    Постановлением от 04.09.2012 Федерального Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.
 
    06.12.2012 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Сани Хилс» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 по настоящему делу, к каковым Заявитель относит факт отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 решения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2009 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу № А41-К1-21571/07 и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу А41-21571/07.
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013г. определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013г. отменено, вопрос о рассмотрении заявления ООО Холдинговая компания «Сани Хилс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А41-24881/11 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013г. производство по делу возобновлено.
 
    При этом, Десятый Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 27.02.2013г указал, что на стадии рассмотрения заявления ООО Холдинговая компания «Санни Хилс», поданного в порядке главы 37 АПК РФ со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, суду необходимо установить единственное обстоятельство: действительно ли решение суда от 15.05.2009 по делу №А41-К1-21571/07, впоследствии отмененное судом кассационной инстанции, послужило основанием для принятия судебного акта по настоящему делу. (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявления ООО Холдинговая компания «Сани Хилс» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 по делу № А41-24881/11 по новым обстоятельствам отказано.
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 отменено, вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 заявление ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 по делу № А41-24881/11 по новым обстоятельствам удовлетворено. Дело назначено к рассмотрению.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" об уточнении исковых требований с учетом повторного рассмотрения дела.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения надзорной жалобы по делу А41-21571/2007.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
 
    Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
 
    Проверив обоснованность заявленного ходатайства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В рамках настоящего дела, истцом было заявлено о фальсификации Договоров аренды от 22 апреля 2011 года и от 23 марта 2012 года (вместе с актами приема-передачи), заключенных между ФГУП «Почта России» и ИП Кашпор СВ.
 
    Судом, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявителю разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления, предложено ответчику исключить вышеуказанные документы. Ответчик возражал.
 
    Истцом, ходатайство о проведении экспертизы на предмет проверки заявления о фальсификации, не заявлялось и каких-либо доказательств фальсификации указанных документов не представлялось.
 
    Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.
 
    Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).
 
    Таким образом, суд, сопоставив указанные документы с другими доказательствами по делу, не признает данные документы сфальсифицированными по смыслу ст. 161 АПК РФ и отклоняет заявление о фальсификации.
 
    При этом, судом отмечается, что обстоятельство наличия либо отсутствия Актов приема-передачи не влияет на установление фактического владения и пользования спорными помещениями ответчиком.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.01.2009 г. между ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" (арендодатель) и ИП Кашпором С.В. (арендатор) подписан договор от 01.01.2009 г. N 09-01-01 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель (истец) представляет арендатору (ответчик) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 273,6 кв. м, находящееся на 1 этаже жилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176, помещение N III.
 
    Помещение, согласно техническому паспорту БТИ, состоит из торгового зала общей площадью 105,0 кв. м, который состоит из комнат N 1 площадью 51,5 кв. м и N 15 площадью 53,5 кв. м, а также вспомогательных помещений общей площадью 168,6 кв. м, состоящих из: комната N 2 площадью 10,9 кв. м; N 3 площадью 1,3 кв. м; N 4 площадью 1,2 кв. м; N 5 площадью 13,5 кв. м; N 6 площадью 3,8 кв. м; N 7 площадью 34,6 кв. м; N 8 площадью 16,5 кв. м; N 9 площадью 16,7 кв. м; N 10 площадью 13,0 кв. м; N 11 площадью 4,9 кв. м; N 12 площадью 7,0 кв. м; N 13 площадью 8,0 кв. м; N 14 площадью 24,7 кв. м; N 16 площадью 12,5 кв. м.
 
    Выступающее объектом аренды по договору аренды от 01.01.2009 г. N 09-01-01 нежилое помещение общей площадью 273,6 кв. м, передано арендодателем арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 01.01.2009 г.
 
    К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым срок аренды помещения продлен по 31 декабря 2011 г. включительно.
 
    Арендная плата за пользование помещением с 01.03.2011 г. установлена сторонами в размере 150.480 руб. из расчета 550 руб. за один квадратный метр площади арендуемого помещения в месяц без учета НДС и вносится арендатором авансом не позднее 10 числа каждого календарного месяца аренды, подлежащего оплате.
 
    По данным истца, за ответчиком числится задолженность по Договору аренды №09-01-01 от 01.01.2009 за апрель – август 2011г. в сумме 752 400,00 руб.
 
    Как указывает истец, по условиям п. 7.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (в соответствии со ст.ст. 310, п.3 ст. 450 ГК РФ) в случае, если арендатор по истечении 10 рабочих дней с момента наступления установленного договором срока платежа не внес арендную плату в полном объеме (п. 7.4.2 договора).
 
    Неисполнение ИП Кашпором С.В. обязательств по внесению арендной платы по договору N 09-01-01 послужило основанием для направления истцом арендатору претензии (письмо за исх. N 11/06-03 от 08.06.2011 г.) с предложением погасить сумму задолженности в добровольном порядке (л.д. 18 т. 1), а также письма для оформления ответчиком актов сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны арендодателя (исх. N 11/06-04 от 08.06.2011 г. - л.д. 19 т. 1).
 
    Указанные обращения истца получены ответчиком, однако оставлены им без ответа.
 
    30.06.2011 г. истец письмом за исх. N 11/06-06 направил арендатору уведомление об отказе от договора аренды, согласно которому договор аренды N 09-01-01 от 01.01.09 г. в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. п. 7.4, 7.4.1 договора считается арендодателем расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления. В данном уведомлении также содержится требование ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" об освобождении помещения и возврате его арендодателю по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного уведомления в порядке, предусмотренном п. 3.2 - 3.5 договора аренды.
 
    Вышеупомянутое уведомление получено ИП Кашпором С.В. 19.07.2011 г., однако арендатор имеющуюся задолженность по арендной плате не погасил и арендуемое помещение не освободил, что явилось основанием для обращения ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" в соответствии со ст. ст. 309, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Выслушав представителей сторон спора, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно данным, содержащимся в техническом описании помещения N III лит. А в дом N 176 по улице Красная, Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, инвентарный номер 288:082-618/А-III, составленном ГУП МО "МОБТИ" Солнечногорский филиал по состоянию на 11.12.2007 г. и являющимся приложением к договору аренды N 09-01-01 от 01.01.2009 г.; данным, содержащимся в техническом паспорте помещения нежилого, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176, лит. А, номер помещения III, инвентарный номер 288:082-618/А-III, составленном Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 02.02.2011 г.; а также в кадастровом паспорте помещения по состоянию на 04.03.2010 г., спорное нежилое помещение площадью 273,6 кв.м входит в состав части дома площадью 1321,6 кв., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176, лит. А, номер помещения III, инвентарный номер 288:082-618/А-III.
 
    Судом установлено, что спорные помещения были запроектированы, построены и в 1988 году введены в эксплуатацию как помещения почты.
 
    Решением Малого совета Солнечногорского совета народных депутатов Московской области от 19.08.1993 N 04-01/08 утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность. В данный перечень включено, в том числе, здание, расположенное по адресу: г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176, в котором находятся спорные помещения.
 
    Фактическое владение и пользование спорными помещениями осуществлялось Солнечногорским районным узлом федеральной почтовой связи, затем ФГУП "Почта России", что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды от 08.11.94 г. N 158, от 23.09.98 г. N 608, от 20.08.01 г. N 876, от 30.12.04 г. N 1320, последний из которых имеет срок действия до 31.12.2004 года.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-35964/07-91-331 установлено, что с момента подписания между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района Московской области и ФГУП "Почта России" договора аренды N 1320 от 30.12.2004 и до принятия указанного судебного акта нежилое помещение площадью 273,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176, занималось и использовалось ФГУП "Почта России".
 
    В период с 1995 года по 2001 год Солнечногорским районным узлом федеральной почтовой связи подписывались договоры о передаче последним части помещений площадью 78 кв. м в субаренду, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о выбытии из фактического владения указанного предприятия связи спорного объекта, поскольку передача в субаренду является распоряжением имуществом его законным владельцем.
 
    ФГУП «Почта России» было создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 г. № 1227-р (п. 1.1 устава ФГУП «Почта России»).
 
    Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, а с учетом положения п. 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1  относится исключительно к федеральной собственности.
 
    Отсутствие в реестре федеральной собственности соответствующих записей о спорных объектах недвижимости не свидетельствует об отсутствии прав на них.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Доказательств изъятия в установленном законом порядке спорного имущества из федеральной собственности и передачи в муниципальную собственность в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Более того, право федеральной собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, 176 общей площадью 273,6 кв. м, 1 этаж здания, литера А, помещение N III, инвентарный номер 288:082-618/III признано по делу А41-21571/07 Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014.
 
    Как установлено судом в рамках настоящего дела, 22.04.2011 г. произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект права: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 273,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176, пом. III, а также право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанный объект недвижимости.
 
    В соответствии с представленным в дело свидетельством о госрегистрации права собственности серии 50-ABN N 189992 ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" является собственником части жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 1321,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176, нежилые помещения. Право собственности на указанные выше нежилые помещения возникло у ООО Холдинговая компания "Санни-Хилс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 04.06.2008 г. и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2008 г.
 
    Соответственно, включение выступающего объектом аренды по договору аренды находящегося в федеральной собственности нежилого помещения площадью 273,6 кв. м., в состав иного имущества - части дома площадью 1321,6 кв., проведение уполномоченным органом соответствующей регистрации права на него, нарушает ранее возникшее в силу закона - на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 3020-1 право собственности Российской Федерации на указанное спорное помещение.
 
    Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, включая отчуждение своего имущества в собственность иным лицам.
 
    В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Таким образом, у ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" отсутствовало право сдавать спорное нежилое помещение в аренду ответчику а, соответственно, спорный договор аренды нежилого помещения N 09-01-01 от 01.01.2009 г. на основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) является недействительной сделкой как несоответствующей требованиям ст. 608 ГК РФ.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчиком представлены в материалы дела договор субаренды N 45 нежилых помещений муниципального собственности от 26.01.1998 г. между Солнечногорским районным отделом федеральной почтовой связи (арендодатель) и предпринимателем Кашпором С.В. (арендатор), согласно которому, арендодатель сдал, а арендатор принял в субаренду нежилое помещение общей площадью 78 кв. м по вышеуказанному адрес для использования в целях торговли бытовыми товарами, дополнительное соглашение от 26.01.1998 г. и расчет ежемесячных арендных платежей к указанному договору субаренды.
 
    В деле также имеются также договоры аренды закрепленного за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества от 22.04.2011 г. и от 23.04.2012 г., заключенные между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ИП Кашпором С.В. (арендатор), согласно которым ФГУП "Почта России" передало во временное пользование ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176 общей площадью 115,45 кв. м сроком на 11 месяцев с 22.04.2011 г. по 22.03.2012 г., а в последующем с 23.03.2012 г. по 23.02.2013 г., а также договор субаренды N 45 нежилых от 26.01.1998 г. между Солнечногорским районным отделом федеральной почтовой связи (арендодатель) и предпринимателем Кашпором С.В. (арендатор).
 
    Ссылка истца на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" является некорректной.
 
    Данные положения применимы к ситуации, когда не было и не могло быть известно о надлежащем собственнике арендуемого имущества, а также в случае, когда вещь находилась (находится) в фактически незаконном владении.
 
    В рассматриваемой ситуации нормы ст. 303 ГК РФ, на которые указывает п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, не применимы, поскольку судом по настоящему делу, а также судами в рамках дел А41-21571/07, А40-35964/07-91-331, установлено, что спорные помещения находились в фактическом владении и пользовании ФГУП «Почта России», а также во временном пользовании ИП Кашпор С.В. с 1998 года на основании договоров аренды, где арендодателем выступает ФГУ «Почта России».
 
    При этом, из текста Решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу А41-49966/12 усматривается, что арендная плата в размере 1 365 602,23 руб. за период с 15.05.2009 по 30.04.2011 оплачена ИП Кашпор С.В. арендодателю – ФГУП «Почта России».
 
    Следовательно, данными действиями подтверждается, что ИП Кашпор С.В., как арендатору спорного имущества, было известно о надлежащем титульном владельце арендуемого имущества.
 
    Более того, судом отмечается, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании права федеральной собственности на спорное помещение и зарегистрированного права хозяйственного ведения, оснований для внесения арендных платежей ИП Кашпором С.В. ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" не имелось.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
 
    С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
 
    Таким образом,  действия Истца по сути направлены на получение им неосновательного обогащения в виде заявленных ко взысканию арендных платежей при отсутствии правовых оснований, что недопустимо.
 
    По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование Истца обобязании ИП Кашпора С.В. освободить нежилое помещение общей площадью 273,6 кв. м, находящееся на 1 этаже жилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159 и 162).
 
    Арбитражный суд, всесторонне исследовав материалы дел, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и ст. 623, 395 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 608, 622 ГК РФ, ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                             В.А.Мурина