Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А41-24777/2017

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А41-24777/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12873ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеателье» (г. Домодедово, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу № А41-24777/2017, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Телеателье» (далее – общество «Телеателье») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «МКР ДРУЖБА БОР» (далее – общество «МКР ДРУЖБА БОР»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая сервисная компания «Дружба» (далее – общество «УСК «Дружба»), обществу с ограниченной ответственностью «МКР ДРУЖБА-ЗАПАД» (далее – общество «МКР ДРУЖБА-ЗАПАД»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Дружба» (далее – общество «УЖК «Дружба») со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):- истребовать из незаконного владения общества «УСК «Дружба» для передачи обществу «Телеателье» оборудование связи и линии связи, имеющие идентификационные характеристики и размещенные в многоквартирных домах по указанным в иске адресам и предоставить истцу доступ к оборудованию;- взыскать с общества «МКР ДРУЖБА БОР» 671 440 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.09.2018;- взыскать с общества «МКР ДРУЖБА-ЗАПАД» 316 720 руб. неосновательного обогащения за период 17.12.2016 по 30.09.2018;- взыскать с общества «УЖК «Дружба» 121 600 руб. неосновательного обогащения за период с 23.04.2015 по 16.12.2016.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, Абдурахманов Э.А., Поцелуева Н.М., Сергиенко Т.А.Арбитражный суд Московской области решением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, отказал в иске.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Телеателье», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Телеателье» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз (основанное и дополнительное), руководствуясь статьями 15, 246, 290, 301, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Порядком осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Суды исходили из следующего: истец оказывал услуги связи для целей телевизионного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории микрорайонов Дружба и Дружба-2 города Домодедово, Московской области, управление которыми осуществляют общества «МКР ДРУЖБА БОР», «МКР ДРУЖБА-ЗАПАД» и «УЖК «Дружба»; протоколами общего собрания от 07.08.2012, от 11.11.2012, от 02.12.2012 и от 29.12.2012 собственниками помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения о расторжении с обществом «Телеателье» договоров на оказание услуг и переходе на телевизионное вещание, осуществляемое обществом «УСК «Дружба»; данные решения собственников в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны; с 01.01.2013 услуги связи для целей телевизионного вещания в данных многоквартирных домах осуществляет общество «УСК «Дружба»; согласно заключениям судебной экспертизы на технических этажах указанных многоквартирных домах имеется два комплекта оборудования средств связи (общества «Телеателье» и общества «УСК «Дружба»), которые могут составлять единую сеть электросвязи или ее часть; однако полностью работоспособны только комплекты оборудования средств связи общества «УСК «Дружба», а оборудование общества «Телеателье» отключено, то есть не используется; поскольку истец не доказал, что он в спорный период оказывал услуги связи для целей телевизионного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляют общества «УЖК «Дружба», «МКР ДРУЖБА БОР» и «МКР ДРУЖБА-ЗАПАД», основания для взыскания с последних денежных средств отсутствуют; пределы прав управляющих компаний по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами ограничены законом, при этом управляющие компании не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирных домов; поскольку собственники общего имущества многоквартирных домов не принимали решения о размещении оборудования общества «Телеателье» в местах общего пользования данных домов, ни управляющие компании, ни новый оператор связи, оказывающий в настоящее время услуги телевизионного вещания, не обладают полномочиями на распоряжение общим имуществом многоквартирных домов и не вправе самостоятельно принимать решение о допуске, в том числе прежней организации связи, к общему имуществу и, как следствие, являются ненадлежащими ответчиками.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Телеателье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


















ООО "Телеателье" Ответчики:














ООО "МКР ДРУЖБА - БОР"



ООО "МКР ДРУЖБА - ЗАПАД"





ООО УЖК "Дружба"



ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЖБА"



ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЖБА"



ООО УСК "Дружба" Иные лица:


Абдурахманов Э А



Абурахманов Энвер Абдурахманович



АНО "Центр независимых строительных экспертиз"



АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований"



АНО "Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп"



Н.Н.ЛИТВИНОВ

















Поцелуева Наталья Матвеевна



Роскомнадзор



Сергиенко Татьяна Александровна



Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ